Ухвала суду № 59823861, 18.08.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Справа № 902/512/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (21100, м. Вінниця, вул. Кірова 1)

до:Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" (21001, м. Вінниця, вул. Привокзальна, б. 2/1, кв. 21)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" (21100, м. Вінниця, вул. Кірова 1)

про зобов'язання звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

третьої особи: не з'явився;

присутня: ОСОБА_2, паспорт.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/512/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськ Вінницям'ясо до Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" про зобов'язання звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця.

За наслідками розгляду вказаного позову 23.06.2015 року було винесено рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

20.04.2016 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/512/15 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року та рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 р. скасовано, а справу № 902/512/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

20 квітня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 щодо повторного розподілу справи № 902/512/15, справу розподілено судді Маслію І.В.

Ухвалою від 25 квітня 2016 року прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 19 травня 2016 року.

Ухвалою від 19 травня 2016 року відкладено розгляд справи на 09 червня 2016 року та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 09 червня 2016 року призначено судову технічну експертизу двох оригіналів договору суборенди № 55\10-1 від 01.06.2010р.. Проведення судової технічної експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд експертного дослідження було поставлено наступні запитання:

1. Чи замінювалися у обох примірниках договорів суборенди № 55\10-1 від 01.06.2010р. аркуші?

2. Чи містять аркуші обох примірників договорів суборенди № 55\10-1 від 01.06.2010р. ознаки втручання/змін?

3. Чи належать аркуші паперу, з яких складаються обидва примірника договорів суборенди № 55\10-1 від 01.06.2010р. до різних партій випуску?

4. Який спосіб друку використано під час виготовлення обох договорів суборенди № 55\10-1 від 01.06.2010р. ?

5. Чи виготовлена перша, друга та третя сторінки обох договорів суборенди № 55\10-1 від 01.06.2010р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

6. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) та підписів на обох договорах суборенди № 55\10-1 від 01.06.2010р. у той час, яким датований документ?

Даною ухвалою зобов'язано позивача здійснити оплату за проведення судової технічної експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертної установи.

До суду Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС повернуто справу №902/512/15 з листом про неможливість проведення даної експертизи в зв'язку з не оплатою експертизи позивачем.

Ухвалою від 25 липня 2016 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року.

В судове засідання 18 серпня 2016 року з'явився представник відповідача, позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що стверджується наявними у справі повідомленнями № 5980та № 5981 від 08.08.2016 р. про вручення поштової кореспонденції позивачу та третій особі 03.08.2016 року.

Суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для повторного виклику сторін, у звязку із збігом строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Позивач не повідомив суд про причину невиконання вимоги суду щодо оплати експертизи.

На пропозицію відповідачу оплатити витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи до їх розподілу за наслідками судового рішення, відповідач відмовився здійснити оплату.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні дві засвідчені копії договору суборенди № 55\10-1 від 01.06.2010р. з різними редакціями пунктів договору, які містяться на першій, другій та третій сторінці договору, беручи до уваги суперечливі позиції сторін та наявні в матеріалах справи докази, які ставлять під сумнів правдивість одного з оригіналів договору суборенди № 55\10-1 від 01.06.2010р. і враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в технічній галузі, не проведення експертизи унеможливлює прийняття судом об'єктивного та справедливого рішення.

Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. якою скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року та рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 р., а справу № 902/512/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області зазначено, що при оцінці доказів, що надані сторонами у справі, суд повинен відповідно до вимог ст. 43 ГПК України забезпечити всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За нормами ст. 42 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначив суд апеляційної інстанції спільне, що обєднує два договори це четверта сторінка, яка співпадає по друкованому тексту, проставленим підписам та печаткам.

З огляду на це, без проведення експертизи, щодо дійсності одного з договорів, суд не в змозі забезпечити всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи.

На підставі п. 5 ст. 81 ГПК України - господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги суду, не подав пояснень щодо поважності причин невиконання вимоги ухвали суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськ Вінницям'ясо до Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" про зобов'язання звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити згідно переліку.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу та третій особі (21100, м. Вінниця, вул. Кірова 1);

4 - відповідачу (21001, м. Вінниця, вул. Привокзальна, б. 2/1, кв. 21).