Ухвала суду № 59845489, 18.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.08.2016 р. № 814/1278/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М.

позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1;

від позивача: ОСОБА_2 свідоцтво № 592 від 15.05.15;

від відповідача: Руснакова Т.А. довіреність №118/01/27-2015 від 09.12.2015;

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2016р. № 72, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 12081,32 грн.,в с та н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 72 від 04.04.2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 спеціальне звання - старший лейтенант поліції та поновити на посаді старшого інспектора Новобузького відділу поліції Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.04.2016 року по 12.06.2016 року в сумі 12081,32 грн.

Ухвалою від 22.06.2016 суд відкрив провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив.

18.08.2016 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як зазначено у позові, обставини, що дають позивачу право на звернення до суду, виникли у травні 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №72 від 04.04 .2016 р. щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та трудову книжку позивач отримав 12.04.2016 р., що підтверджуєтья його підписом про отримання вказаних документів. Позивач на запитання суду, підтримав цю обставину та пояснив, що не звернувся своєчасно з позовом до адміністративного суду через поважні причини - збирання документів на підтвердження своєї правової позиції.

Вимоги ч. 1 ст. 100 КАС України передбачають, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У статті 100 КАС України передбачено можливість поновлення строку, пропущеного з поважних причин. Таким чином, закон пов'язує поновлення строку з поважністю причин його пропуску. Суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, суд заслухавши пояснення позивача, не вважає вищезазначені ним причини поважними, оскільки позивач отримавши наказ про звільнення та трудову книжку міг звернутись до адміністративного суду з позовною заявою про поновлення його на роботі разом із клопотанням про витребування судом додаткових доказів по справі.

Таким чином, позивач дізнався про порушення свого права з дати отримання наказу про звільнення та трудової книжки з 12.04.2016 року, однак звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою лише 21.06.2016, тобто після спливу встановленого місячного строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв