Постанова № 59845488, 16.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 серпня 2016 року Справа № 814/1166/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А,Костянтинівка,Арбузинський район, Миколаївська область,55340

доГоловного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Масалитін Іван Олександрович, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 Заступник начальника Управління -начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанова Надія Іванівна, вул.Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

проскасування постанови №46/1014-2866-16,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (далі-позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Масалитін Іван Олександрович, Заступник начальника Управління -начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанова Надія Іванівна (далі-відповідачі) про визнання протиправними дії та скасування постанови №46/1014-2866-16 про притягнення ТОВ «Альянм» до відповідальності у вигляді штрафу 65250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що захисну огорожу ним встановлено до початку будівельних робіт та у термін встановлений у приписі відповідача, відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачі вважають позовні вимоги необґрунтованими з підстав зазначених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні 16.08.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27 квітня 2016 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних, норм, державних стандартів і правил забудовником КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».

За результатами перевірку відповідачем складені акт від 05.05.2016 року; протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2016 року відносно ТОВ «Альянс»; припис №69 від 05.05.2016 року, з встановленням терміну усунення порушень 23.05.2016 року (арк.с .18-26).

18 травня 2016 року відповідачем винесено постанову № 46/1014-2866-16 про притягнення ТОВ «Альянс» до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу на суму 65250,00 грн.

З огляду на акт перевірки від 05.05.2016 року, відповідачем встановлено, що на момент проведення перевірки на об'єкті не встановлено огорожі будівельного майданчику.

Так, відповідно до пункту 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", необхідно влаштування необхідних огорож будівельного майданчика.

Відповідно до пункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", будівельний майданчик повинен бути огороджений згідно з ГОСТ 23407.

Позивачем надано пояснення, що на час проведення перевірки 27.04.2016 року о 09-00 на об'єкті будівництва роботи капітального ремонту покрівлі ТРП 1 по вулиці Дружби народів, 22а, м. Южноукраїнська, Миколаївська область, не проводились.

26.04.2016 року о 16.00 ТОВ «Альянс» отримано примірник декларації про початок будівництва.

27.04.2016 року в другій половині дня генпідрядником (позивачем) встановлено огорожу, у відповідності до норм п. 6.2.1 ДБН А 3.2-2-2009 «охорона праці та промислова безпека у будівництві» та 28.04.2016 року було розпочато виконання будівельних робіт.

На підтвердження пояснень позивач надав до суду загальний журнал робіт та фотознімки з об'єкту будівництва з виказанням дат та часу (арк .с. 27-34).

Отже, враховуючи пояснення, надані представником позивача, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про помилковість висновків відповідача, викладених в акті перевірки та про протиправність оскаржуваної постанови.

Висновком про визнання протиправними і скасування постанови суд надав оцінку і діям відповідача. Дії контролюючого органу можуть бути предметом судового розгляду за умови, що порушення прав, свобод та інтересів особи є наслідком саме цих дій. В даному випадку права позивача були порушені рішенням суб'єкта владних повноважень, тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача відсутні.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №46/1014-2866-16 від 18.05.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 65250,00 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (код ЄДРПОУ 32741433) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич