Ухвала суду № 59845415, 18.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

18 серпня 2016 року 810/1931/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000982201 від 04.09.2015.

17.08.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.08.2016 (вх.№12760/16 від 17.08.2016), до яких були долучені документи по справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача наступні документи: письмові пояснення щодо звязку робіт, прийнятих у ТОВ «БК ОСОБА_3» з подальшою передачею цих робіт ТОВ «Новбуд» (з зазначенням ціни підрядних робіт); докази письмового погодження у ТОВ «Новбуд» залучення ТОВ «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» до виконання підрядних робіт ТОВ «БК ОСОБА_3»; документацію, якою визначено порядок дотримання пропускного режиму до будівельного майданчику; журнал проведення інструктажів з працівниками ТОВ «БК ОСОБА_3», які виконували підрядні роботи; докази надання ТОВ «Новбуд» завірених копій документів про останні проходження персоналом ТОВ «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» і ТОВ «БК ОСОБА_3» інструктажу з технічної безпеки та посвідчення на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити позивачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Враховуючи необхідність надання витребуваних судом доказів, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Київське транспортно-будівельне підприємство №3 наступні документи:

- письмові пояснення щодо звязку робіт, прийнятих у ТОВ «БК ОСОБА_3» з подальшою передачею цих робіт ТОВ «Новбуд» (з зазначенням ціни підрядних робіт);

- докази письмового погодження у ТОВ «Новбуд» залучення ТОВ «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» до виконання підрядних робіт персоналу ТОВ «БК ОСОБА_3»;

- документацію, якою визначено порядок дотримання пропускного режиму до будівельного майданчику;

- журнал проведення інструктажів з працівниками ТОВ «БК ОСОБА_3», які виконували підрядні роботи;

- докази надання ТОВ «Новбуд» завірених копій документів про останні проходження персоналом ТОВ «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» і ТОВ «БК ОСОБА_3» інструктажу з технічної безпеки та посвідчення на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

2.Витребувані докази надати суду до 08.09.2016.

3.Роз'яснити позивачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 (03164, АДРЕСА_1; тел.: (093)-592-38-71).

5.Клопотання представника позивача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 08 вересня 2016 року до 16:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.