Постанова № 59845345, 02.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

(11 год. 45 хв.)

Справа № 808/1718/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно – механічний завод» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) надійшов позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно – механічний завод» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 21 817,25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі податкових зобов’язань, самостійно визначених у поданій до контролюючого органу податковій декларації, та при реалізації владної управлінської функції суб’єктом владних повноважень відносно суб’єкта господарювання винесено податкову вимогу, якою покладено обов’язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки згідно даних обліку та звітності за платником податків обліковується податковий борг по сплаті податку на прибуток приватних підприємств в сумі 21817 грн. 25 коп.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року за обґрунтованим клопотанням позивача провадження по справі зупинено, наступне судове засідання призначене на 02 серпня 2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 02 серпня 2016 року, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Поштове відправлення, яке надсилалось на адресу відповідача, повернулось до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2474-IV (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 та ст.41 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно д ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Придніпровський ремонтно – механічний завод» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб’єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується – Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується – ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: індекс 70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, Сонячне шосе, будинок 1.

За платником податків обліковується податковий борг зі сплати податкових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 21871 грн. 25 коп., який виник внаслідок несплати самостійно визначених податкових зобов’язань відповідно до поданої до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємства №9081157823 від 27 лютого 2015 року, у якій визначено до сплати в бюджет суму податкового зобов’язання у розмірі 38508 грн. 00 коп.

Враховуючи наявну переплату по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 16690 грн. 75 коп., сума заборгованості зі сплати вказаного податку на дату розгляду справи складає 21871 грн. 25 коп.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У зв’язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов’язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтею 57 ПК України, зазначені зобов’язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Так, контролюючим органом виставлена податкова вимога від 15 березня 2016 року №37-17 (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України), яка направлялась на адресу відповідача 15 березня 2016 року.

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59 та статті 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно – механічний завод» (код ЄДРПОУ 01528536; місцезнаходження: індекс 70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, Сонячне шосе, будинок 1) на користь Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати податку прибуток приватних підприємств у розмірі 21817 (двадцять одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 25 (двадцять п’ять) коп., яку зарахувати на р/р №31110009700122, код бюджетної класифікації 11021000, отримувач: Державний бюджет Запорізького району, банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025393.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко