Ухвала суду № 59845344, 20.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2016 року Справа № 808/1364/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Мєднікової Р.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не зявився,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа, ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області і (далі - відповідач), третя особа, ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.04.2016 №38;

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.04.2016 №40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів. Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечили, вказали, що відповідач мав достатньо часу для підготовки до розгляду даної адміністративної справи, просять відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 04.07.2016 судове засідання призначено на 20 липня 2016, вказана ухвала отримана уповноваженою особою відповідача 07.07.2016, отже, на переконання суду, відповідач мав достатньо часу до 20 липня 2016 для підготовки для розгляду даної справи та подання доказів.

Крім того, представником відповідача в поданому клопотанні не обґрунтовано, які саме додаткові докази відповідач має намір подати та яким чином подання таких доказів може вплинути на вирішення справи по суті.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко