Ухвала суду № 59845285, 22.08.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

22 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1005/16

Категорія 8.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретаря судового засідання Грабського А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа - ПАТ "Омега Банк" про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2014 року,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №806/1005/16 за позовом ОСОБА_3 до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2014.

В судовому засіданні протокольною ухвалою від 11.07.2016 ПАТ "Омега Банк" залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За клопотанням сторін судом здійснено запит до третьої особи про надання документів, необхідних для розгляду даної справи. У відповіді на запит від 12.08.2016 ПАТ "Омега Банк" повідомив, що витребувані судом документи містять банківську таємницю та відповідно до ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" можуть бути надані лише за рішенням суду.

Представники сторін в судовому засіданні вважали за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно із ст.62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в тому числі за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття даної ухвали для витребування доказів від ПАТ "Омега Банк", які містять банківську таємницю, а саме угоду про розірвання кредитного договору, укладеного між ПАТ"Сведбанк" та ОСОБА_3 №0501/0508/78-104 від 19.05.2008 у зв'язку із прощенням боргу за цим договором; докази надсилання або вручення позивачу повідомлення ПАТ "Сведбанк" №163 від 30.07.2012 про прощення боргу за кредитним договором №0501/0508/78-104 від 19.05.2008. Крім того, третій особі слід надати письмові пояснення по суті спору, зазначивши з яких підстав та яка сума боргу (її складові) була прощена ПАТ"Сведбанк" позивачу.

Згідно із положеннями пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи заявлені клопотання сторін, необхідність надання третій особі часу для підготовки необхідних документів, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд адміністративної справи до 12.09.2016 14:30.

Керуючись статтями 69,71,156,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зобов'язати ПАТ "Омега Банк" до 12.09.2016 надати:

- письмові пояснення по суті спору, зазначивши з яких підстав та яка сума боргу (її складові) була прощена ПАТ"Сведбанк" позивачу;

- угоду про розірвання кредитного договору, укладеного між ПАТ"Сведбанк" та ОСОБА_3 №0501/0508/78-104 від 19.05.2008 у зв'язку із прощенням боргу за цим договором;

- докази надсилання або вручення позивачу повідомлення ПАТ "Сведбанк" №163 від 30.07.2012 про прощення боргу за кредитним договором №0501/0508/78-104 від 19.05.2008.

Зупинити провадження у справі №806/1005/16 до 12.09.2016 14:30.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк