Ухвала суду № 59842579, 05.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4201/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та всіх членів його сімї з житлового будинку та зняття ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та всіх членів сімї з реєстраційного обліку за місцем проживання.

На адресу суду 01.06.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати від Ужгородського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області відомості про осіб, що зареєстровані в житловому будинку, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Кобилянської, буд. 4 та вул. О.Кобилянської, 4 а. Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо, що в житловому будинку проживають та зареєстровані окрім відповідачів і інші особи , а відтак для підтвердження чи спростування даної інформації, а також для вирішення питання про необхідність залучення даних осіб в якості відповідачів, просить в порядку ст.133 ЦПК України витребувати вказані відомості.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні. Пояснила, що витребуванівідомості необхідні для вирішення питання про необхідність залучення зазначених осіб в якості відповідачів, а самостійно вони немаютьзмогиотримативказануінформацію.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника позивача, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереденього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог даної статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядоквитребуваннядоказів регламентуєтьсяч.1ст.137ЦПКУкраїни,дезазначено,що у випадках,колищодоотриманнядоказівусторінтаіншихосіб,якіберуть участьусправі, є складнощі, судзаїхклопотаннямзобов'язаний витребуватитакідокази. Клопотанняпро витребуваннядоказівмаєбутиподанодоабопідчаспопередньогосудовогозасідання,аякщопопереднєсудове засіданняу справі непроводилось -допочаткурозгляду справипосутііз долученням відомостей про неможливістьотриманнятаких доказівособисто стороною абоіншою особою,якабереучастьусправі.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомостіпронеможливістьнимособистоотриматидоказипосправі.

Проте позивач звертаючисьдосуду зклопотаннямпро витребуваннядоказів, ненадав відомостейпро те, що він позбавленийможливості самостійно отримати зазначену в клопотанні інформацію.

Відповідно дост.57ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни доказамиє будь-які фактичні дані,на підставі якихсудвстановлює наявністьабовідсутність обставин,що обґрунтовуютьвимогиізапереченнясторін,таіншихобставин,які маютьзначеннядля вирішення справи.

Згідноізст.58ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїниналежнимиє докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторонимають право обґрунтовувати належність конкретногодоказудляпідтвердженняїхніхвимогабозаперечень.Суднебередо розгляду докази, якінестосуютьсяпредметадоказування.

Міжтим,витребуванняданихдоказівнемаєніякоговідношеннядосутіспорупосуті, адже суттюспоруєвиселення ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та всіх членів його сімї з житлового будинку та зняття ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та всіх членів сімї з реєстраційного обліку за місцем проживання ,а дані відомостіякізаявник просить витребувати самеутакийспосіб,ніякоговідношеннядопредмету позову немають.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6