Ухвала суду № 59842296, 18.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/658/2016(м)

263/5692/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Папоян К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду від 23 червня 2016 року скасувати,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3,голова ліквідаційної комісії ПП « Чара» ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1,ОСОБА_2 не з*явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.78,86).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним(а.с.2-8).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 травня 2016 року відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП « Чара» ,третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів із призначенням справи до розгляду. Як вбачається з матеріалів справи ,відкриваючи провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, суддя перевіряв додержання загальних правил пред*явлення позову та відповідність вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України (а.с.18).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ПП «Чара» про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП « Чара» ,третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» ,третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та в об*єднанні їх в одне провадження (а.с.27).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним повернуто для належного оформлення як самостійної позовної заяви (а.с.36).

Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, суд виходив з того,що ухвалою суду від 17 червня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову та в об*єднанні в одне провадження до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ПП»Чара», третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Тому , позов ОСОБА_1 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним не є зустрічним ,судовий розгляд за позовом не розпочато. Зазначеною ухвалою суду не вирішено питання про повернення зустрічного позову ОСОБА_1, який необхідно повернути для оформлення у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України як самостійної позовної заяви (а.с.36).

Між тим, погодитися з ухвалою неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред*явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Якщо позовна заява не відповідає встановленим вимогам, суд постановляє ухвалу про залишення її без руху та надання часу для виправлення недоліків.

Після подання належно оформленої зустрічної позовної заяви, суд вирішує чи є умови для її розгляду як зустрічної спільно з первісним позовом.

ЦПК не передбачає, як повинен діяти суд, якщо дійде висновку, що передбачених законом підстав для прийняття позову як зустрічного немає. Якщо виходити із загальних правил, то відсутність таких підстав не означає, що зустрічний позов не треба розглядати.

На думку апеляційного суду , суд мав би вирішувати питання про розгляд справи в загальному порядку ,оскільки підстави повернення позовної заяви, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції ,постановлена не у відповідності до вимог закону, остання підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до того ж суду на новий розгляд у відповідності з вимогами процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :