Вирок № 59840851, 22.08.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№737/98/14-к

Провадження №1-кп/751/125/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Ченцової С. М.

суддів: Мороз К. В.

ОСОБА_1 Л. Б.

з участю:

прокурорів Єременка Р.А., Матвійчука О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

при секретарях судового засідання - Гармаш-Лящинській М.В., Сащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013260160000270 , згідно якого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , Громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, Громадянин України, не одружений, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий:11.03.2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, 29.10.2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389, 70, 71 КК України до 3 років 17 днів позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які проживали в одному будинку із сімєю ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою віднайти ОСОБА_8 яка втекла із дому, в період часу з 13 год. по 14 год., прийшли до будинку по вул. Грушевського, 34 в с. Дроздівка, Куликівського району, Чернігівської області, де проживав ОСОБА_9, вибили вхідні двері так як на стукіт ніхто не відкривав та проявляючи злобу, вчинили сварку із потерпілим ОСОБА_9, в ході якої умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було нанесено потерпілому ОСОБА_9 не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок , спочатку ОСОБА_2 наніс ОСОБА_9 удар правою рукою в обличчя, після цього ОСОБА_4 двічі вдарив ОСОБА_9 кулаком правої руки в ліву частину голови , після крику ОСОБА_9 ОСОБА_4 вдарив його правою ногою в ліву ногу , потім ОСОБА_9 наносив удар в обличчя ОСОБА_2 після чого обвинувачені з обох боків тулуба наносили ОСОБА_9 удари ногами, в результаті яких заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота синців та саден в ділянці живота, крововиливів в брижу тонкого кишечника, кореня брижі, жирової клітковини нирки, розриву тканин печінки, селезінки, крові в черевній порожнині; закритої травми грудної клітки множинних саден, синців грудної клітки, прямих переломів 5-8 ребер зліва по задньопаховій та 2, 8-10 ребер справа по середньопаховій лініям, забиття легень, розривів плеври, крові в плевральних порожнинах; закритої травми грудного відділу хребта з крововиливом в мякі тканини спини та перелому остистого відростка 7 грудного хребця; синців та саден голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті і за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати, що виникла внаслідок тупої травми грудей та живота з розривом тканини печінки, селезінки, множинних переломів ребер із ушкодженням плеври та забоями легень.

Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме : вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили вбивство з непрямим умислом, оскільки завдаючи ОСОБА_9 не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 допускали можливість настання смерті ОСОБА_9, що виявилось у їх байдужому ставленні до настання смерті..

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Показав, що він з 2011 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8 з ОСОБА_7, ОСОБА_2 за цією адресою проживав три місяці , із дочкою ОСОБА_7 ОСОБА_8.

15.10.2013 року , біля обіду до нього на роботу приїхав ОСОБА_2 У барі працював їхній знайомий ОСОБА_10 , вони купили горілки та втрьох випили один літр. Потім поїхали додому. ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , щоб прийшли взяти велосипеди , його ОСОБА_2 вів додому під руку.

Потім ОСОБА_2 сказав що ОСОБА_8 втекла із дому , забрала телефони. Також сказав, щоб піти до ОСОБА_9 пошукати. Двір, де проживав ОСОБА_9 знаходиться через чотири двори від їхнього. ОСОБА_2 вдарив у двері , вони відкрились. ОСОБА_9 стояв у сінях.. Він запитав де ОСОБА_8, на що ОСОБА_9 відповів що немає , сказав «не вірите , йдіть шукайте». Він зайшов у хату першим , пройшов мимо ОСОБА_9 ОСОБА_2 залишався із ОСОБА_9 в сінях та у хату не заходили. Телефон та ОСОБА_12 він шукав у шафі, відкривав серванти , навколішки ставав та дивився під ліжко, дивився на піч. Що відбувалось у коридорі не чув, бо гучно робив телевізор. Коли вийшов у веранду , стояв ОСОБА_2, була розвернута газова плита , він спитав що сталось , ОСОБА_2 нічого не відповів , сказав пішли. Коли повертались від ОСОБА_13 зустріли сусідку ОСОБА_14 При зустрічі із ОСОБА_13 можливо щось говорив, але не пам»ятає , був п»яний. Потім пішли до ОСОБА_7 додому , вибили двері у хаті , де жила баба. . ОСОБА_2 сказав щоб поїхати в с. С.Дівицю, де він проживав, бо прийде ОСОБА_7 буде сваритись. Зупинили машину, доїхали до смт. Куликівки , тут ОСОБА_2 поміняв курточку у товариша та поїхали далі. На слідчому експерименті визнавав , що бив ОСОБА_9 , але давав такі покази, оскільки ОСОБА_2 просив , розказував що його бють , але він не бачив щоб хтось ОСОБА_2 наносив удари.

Просить його виправдати. Цивільний позов потерпілої не визнав.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Суду показав, що 15.10.2015 року , до обіду поїхав до ОСОБА_4 на роботу, віддав йому 50 грн., які останній дав кочегару ОСОБА_10 щоб купив один літр самогону. Розпили спиртне втрьох за баром. Після цього, сходили до ОСОБА_4 на роботу , забрали велосипеди та поїхали додому. Доїхавши до перехрестя, ОСОБА_4 біля кущів впав. Він подзвонив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щоб забрали велосипеди, довів ОСОБА_4 додому. Після того , як у нього із ОСОБА_8 ( нині вона Чубайкіна) вийшла сварка, вона не віддавала його документи , він розбудив ОСОБА_4 щоб поговорив із нею. Але, ОСОБА_12 вже не було. Тоді він запропонував ОСОБА_4 піти до ОСОБА_9 щоб знайти ОСОБА_8, знав що вона любить там ховатись. За півроку , що вона із ним жила, два рази була у ОСОБА_9 Зі слів ОСОБА_8, її бив ОСОБА_4 , вона ховалась у ОСОБА_9.

До будинку , де проживав ОСОБА_9 прийшли приблизно в 14 годині. Двері були зачинені , в хаті працював телевізор. ОСОБА_4 пішов стукати у вікна, він ударив у ручку дверей. Двері відчинились, там уже стояв ОСОБА_9, вдягнутий був у реглан з рукавами, штанях і шльопанцях. Він запитав чи є ОСОБА_8 , на що ОСОБА_9 відповів , що немає. Він дав ОСОБА_9 правою рукою в обличчя. ОСОБА_4 перший зайшов у кімнати . Він із ОСОБА_9 залишились на кухні розмовляти . ОСОБА_9 почав казати, що ОСОБА_8 погана дівчина , з усіма гуляє, для чого вона йому. Після чого він кулаком правої руки вдарив його у голову. ОСОБА_9 обняв газову плиту , він лівою рукою відтяг його за шию та правою вдарив у живіт. Після цього ОСОБА_9 зайшов у комірчину, присів. Він правою ногою два рази вдарив його у праву частину тулуба. Наніс ОСОБА_9 чотири удари , можливо коли відтягував від плити наніс більше. Що було з ОСОБА_9 після цих ударів не перевіряв , «лежить , хай лежить» .

Він відкрив двері до будинку , сказав ОСОБА_4 йдемо, немає що тут робити. На нервах він розбив чайник об підлогу. З подвіря вийшли навпростець, зустріли ОСОБА_13 Він попросив у неї сірники , разом повернулись до будинку. ОСОБА_13 побачила перекинутий суп, відразу почала кричати що вони тут були, але він сказав що не були . Коли ОСОБА_13 пішла за сірниками , він подивився у комірчину, ОСОБА_9 лежав в тому ж положенні , в якому його залишив.

Коли йшли додому , бачили як ОСОБА_11 заходила у хату. Але коли підійшли , вона їх не впустила. Він ударив двома ногами в двері, вони розлетілись ОСОБА_4 зайшов дав Богдану подзатільник. Після чого вони із ОСОБА_4 побились, їх заспокоїли жінки. Він запропонував ОСОБА_4 поїхати до нього у с. Салтикову ОСОБА_15. Проїжджаючи смт. Куликівку, віддав знайомому його білу куртку, в якій був вдягнений він та забрав свою чорну.

Їх затримали близько 23 години. При затриманні його бив працівник міліції щоб розповів про вбивство, але із скаргами на нього він не звертався. ОСОБА_4 про ОСОБА_9 сказав тільки після затримання, та просив щоб він взяв злочин на себе.

У вчиненому щиро розкаюється , жаліє що так сталось , запевняє що не бажав смерті потерпілому. Цивільний позов потерпілої визнав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її співмешканцем , а ОСОБА_2 проживав із її дочкою ОСОБА_8 за однією адресою по вул. Грушевського, 79 у с. Дроздівка.

15.10.2013 року після 12 години вона подзвонила дочці ОСОБА_12, яка повідомила що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийшли додому п»яні, сваряться . Вона сказала дочці, щоб пішла до знайомої та розказала все голові сільради. З роботи вона вийшла о 15 год 45 хв., по дорозі зустріла сільського голову , ОСОБА_16, який повідомив що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були у ОСОБА_13 все побили у домі. Удвох із сільським головою вони пішли до домоволодіння ОСОБА_13 , яка сказала «подивись , що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зробили у хаті», але ОСОБА_2 Д,В. та ОСОБА_4 у будинку не було . Також свідок повідомила, що ОСОБА_4 із ОСОБА_17 рубали дрова , могли бути ушкодження на руках. Характеризуючи ОСОБА_4 сказала, що коли він випиває - спокійний та спить , а ОСОБА_2 в такому стані - ходить , нерви псує, а потім теж спить . Коли їх знайшли у селі ОСОБА_15 , ОСОБА_2 був у кросівках , темних джинсах, світлому джемпері у полосу та чорній куртці, ОСОБА_4 був у коричневих туфлях , джинсах., сорочці синього кольору.

Пізніше , на запитання обвинуваченого ОСОБА_2 дала покази про те, що коли затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 її запросили працівники міліції повідомити в чому вони були вдягнені . Спочатку вона була в кабінеті , де був ОСОБА_4 , потім там де був ОСОБА_2 Вона бачила , як ОСОБА_2 працівник міліції вдарив один раз рукою та два рази ногою. Про це вона нікому не повідомляла.

Неповнолітній свідок ОСОБА_18 показав, що за день до події , в період часу з

15-30 до 16-00 год. вони ремонтували з ОСОБА_4 трактор в гаражі , на його подвір»ї . У нього на правій кісті були подряпини. Коли відкручували останню гайку циліндра, він побачив як у ОСОБА_4 зірвався ключ і він об ребра циліндра на правій руці , на середньому пальці збив суглоб із зовнішньої сторони долоні. Жінка винесла зеленку, але ОСОБА_4 відмовився обробляти рану , оскільки продовжував роботу . Характеризуючи ОСОБА_4 сказав, що він добре їздить на різній техніці, працьовитий, п»яним його не бачив та нічого не знає про конфлікти .

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 випивали біля озера , після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на велосипедах поїхали.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 15.10.2013 року , біля 14 години вона бачила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як вони йшли додому . ОСОБА_2 був у нормальному стані, ОСОБА_4 був дуже п»яний , його ОСОБА_2 вів під руку. Також повідомила, що її чоловіка , ОСОБА_19 визивали до будинку , де знайшли ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він живе навпроти будинку, де жили ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Осінню, ввечері його запросили взяти участь при слідчій дії , де ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розповідали про те, що сталось . Він був як «кукла» , майже весь час знаходився у коморі . ОСОБА_2В казав, що був із ОСОБА_4 , розказував як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 Як показував ОСОБА_4В він не бачив. Складені при цих діях документи підписував. На запитання відповів , що із ОСОБА_4 він працював у дитсадку. За 3-4 дні до того , як вбили ОСОБА_9 , він бачив ОСОБА_4, який колов дрова у господарстві. Вдень коли сталась подія, зранку , він зустрічав ОСОБА_4 на роботі, останній не скаржився на самопочуття чи болі.

З показань свідка ОСОБА_16 , який працює сільським головою Дроздівської сільської ради вбачається , що 15.10.2013 року до нього звернулася ОСОБА_8 із братом Богданом , сказали що у їхньому будинку відбулася бійка, побили Богдана. Він поїхав до будинку, де проживала сім»я ОСОБА_8. Бабуся , ОСОБА_20 стояла біля будинку із ОСОБА_11, які повідомили що у будинок до бабусі заходив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вибили двері , зараз вони можуть бути у ОСОБА_13 . Він поїхав до ОСОБА_13 , яка повідомила, що не бачила ОСОБА_2 та ОСОБА_4. С. та показала , що у першій кімнаті відкрита шафа, розбитий чайник , у другій теж відкрита шафа. Пізніше він побачив ОСОБА_7 та разом із нею вдруге зайшов до ОСОБА_13. Переконавшись , що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у ОСОБА_13 немає, подзвонив у міліцію та повідомив про звернення громадян. Пізніше йому подзвонили працівники міліції та повідомили , що у будинку ОСОБА_13 знайшли труп . Також, він приймав участь як понятий при огляді будинку та у слідчих експериментах з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_21 показав, що 15.10.2013 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи Куликівського РВ УМВС . Близько 17 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9. По прибуттю до місця події, ОСОБА_2 виявлено не було. В ході бесіди встановлено, що він можливо пішов до подвір»я, де жив покійний ОСОБА_9 При відвіданні даної адреси, в коморі будинку яка закривалась лише ширмою, було виявлено труп господаря ОСОБА_9 Після чого було викликано керівників райвідділу та інших працівників, які займалися місцем знаходження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки люди повідомили, що вони вдвох виходили від ОСОБА_7 і ходили до господарства покійного ОСОБА_9 З його участю та в присутності понятих проводився огляд місця вчинення злочину. При огляді будинку було встановлено, що загальний порядок речей в коридорі був порушений: газова плита знаходилась не на своєму місці, килим був трохи звернутий, були сліди бурого кольору на підлозі. На запитання відповів, що при виявленні трупа, на тілі були видимі тілесні ушкодження. Комора де виявлено труп невелика, більш за все, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 відбувалось не в коморі, а в коридорі.

Свідок ОСОБА_22 показав , що працює в Куликівському РВ УМВС начальником слідчого відділу. 15.10.2013 року , у вечірній час, був присутнім при огляді місця події , де у коморі будинку по вул.. Грушевського у с. Дроздівка виявили труп громадянина ОСОБА_9, на якому були тілесні ушкодження. У сінях була зсунута газова плита, розбитий чайник , в кімнаті висунуті шухляди . На його думку, ОСОБА_9 затягли в комору після того як били. Огляд місця події проводився в присутності понятих та з участю господарки будинку. В ході огляду виявлено речовину бурого кольору , яку вилучено. Про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 могли бути причетні до злочину повідомили свідки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона проживала із ОСОБА_9І по вул. Грушевського, 34 в селі Дроздівка, Куликівського району біля трьох років. Вдень коли ОСОБА_9 вбили, вони із ним гуляли у подруги, додому він пішов раніше. Коли прийшла додому вона , ОСОБА_9 не було , був включений телевізор. У серванті що в залі , відкриті двері , перекидано все в шафі.. Була розвернута газова плита , що знаходилась в сінях, постягувані половики, перевернута каструля із супом. ОСОБА_9 вона не бачила, бо кладовка була закрита шторою. Вона вийшла його шукати , на городі як перейти вулицю зустріла ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вони попросили сірники, разом зайшли у хату . Потім вийшли на вулицю уже у хвіртку. Пізніше прийшла ОСОБА_7 та сільський голова ОСОБА_16, спитали де ОСОБА_9, потім викликали працівників міліції та почали його шукати. ОСОБА_9 знайшли у кладовій. Він лежав на животі , голова під гардеробом, права рука випущена , ліва під собою. Штани до половини були спущені, спина синя , з вуха йшла кров.

Згідно висновків ( актів) судово-психіатричної експертизи № 558 та № 559 від 27.12.2013 року, ОСОБА_4В, ознак психічного захворювання не виявляє та не виявляв в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані; у ОСОБА_4 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, в зв»язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане ( том 2 а.с. 97-100, 102-105).

Згідно висновків ( актів) судово-психіатричної експертизи № 556 та № 557 від 27.12.2013 року, ОСОБА_2 ознак психічного захворювання не виявляє та не виявляв в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керуватии ними, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані; у ОСОБА_2 простежуються клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, відповідне протиалкогольне лікування йому не показане (том 2 а.с. 107-110, 112-115). .

Згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2013 року, схемою та фототаблицею до нього вбачається, що під час огляду господарства по вул. Грушевського, 54 с. Дроздівка Куликівського району Чернігівської області у кладовій, на підлозі, було виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті, що лежав на животі , головою до шафи, при цьому взуття знаходилось як в коморі, так і в кімнаті (т.1 а.с.28-35). Номер будинку, де було вчинене кримінальне правопорушення уточнено постановою слідчого Куликівського РВ УМВС України від 26.11.2013 року , де значено вважати правильним номер будинку № 34 по вул. Грушевського в с. Дроздівка Куликівського району. ( т.1 а.с.26).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1284 від 15.10.2013 року, причиною смерті ОСОБА_9 є закрита травма грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів (том 1 а.с.64-65).

Доказами, які найменш залежні від субєктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження , і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є результати судово-медичних експертиз, судово-імунологічних експертиз та судово-цитологічних експертиз, які покладені судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчинені вбивства ОСОБА_9

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 892 від 15.11.2013 року у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита травма живота синці та садна в ділянці живота, крововиливи в брижу тонкого кішківника, корінь брижі, жирову клітковину нирки, розриву тканини печінки, селезінки, кров в черевній порожнині; закрита травма грудної клітки множинні садна, синців грудної клітки, прямі переломи 5-8 ребер зліва по задньопаховій та 2, 8-10 ребер справа по середньопаховій лініям, забиття легень, розриви плеври, кров в плевральних порожнинах; закритої травми грудного відділу хребта з крововиливом в мякі тканини спини та переломом остистого відростка 7 грудного хребця; синці та садна голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які могли виникнути незадовго до настання смерті, 15.10.2013 року, від дії тупих предметів, в тому числі й від ударів руками та ногами, знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті і такі, що призвели до гострої крововтрати та смерті, і за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати, що в свою чергу виникла внаслідок тупої травми грудей та живота з розривом тканини печінки, селезінки, множинних переломів ребер з ушкодженням плеври та забоями легень. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть його могла настати за 8-12 годин до початку судово-медичної експертизи трупа о 23 год. 00 хв. 15.10.2013 року. Даний комплекс тілесних ушкоджень утворився протягом відносно короткого проміжку часу, що може вимірюватись хвилинами до години. Смерть ОСОБА_9 настала через відносно короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень, що може вимірюватись від десятків хвилин до години. Всі отримані тілесні ушкодження виникли прижиттєво від не менш ніж 20 травматичних дій тупим, твердим предметом.

Громадянин ОСОБА_9, після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень, до моменту втрати свідомості, міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів.

Із висновку експерта № 2321 судово-токсикологічної експертизи крові видно, що в крові трупа громадянина ОСОБА_9 етанол не виявлено.

Згідно висновку експерта № 465 судово-імунологічної експертизи крові, кров від трупа громадянина ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Експерт вважає, що за умов негайного надання своєчасної спеціалізованої медичної допомоги громадянину ОСОБА_9 прогноз щодо життя його був би благоприємним (т.2 а.с.14-21).

Згідно висновків імунологічної експертизи № 286 та № 287 від 15.11.2013 року, кров громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відноситься до однієї групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с.52-53, 56-57).

Згідно висновку експерта № 295 від 11.12.2013 року, в місцях на марлевому тампоні зі змивом речовини з підлоги, вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини, яка, ймовірно, могла походити від потерпілого ОСОБА_9 Даних за присутність крові ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не отримано. (том 2 а.с.30-33)

Згідно висновку експерта № 294 від 06.12.2013 року, в слідах на правому та лівому черевиках, вилучених у ОСОБА_4, кров не виявлена. При огляді куртки, сорочки, джинсів, вилучених у ОСОБА_4, плям, схожих на кров, не знайдено. (том 2 а.с.42-44).

Згідно протоколу затримання. від 16.10.2013 року, у ОСОБА_2В були вилучені джинси синього кольору, чорні кросівки, чорна куртка, сірий светр та мобільний телефон «Сіменс С-65» (т.1 а.с.77-78) .

Висновком експерта № 293 від 10.12.2013 року доводиться , що в слідах на джинсах, вилучених у ОСОБА_2 знайдена кров людини, яка ймовірно могла походити від ОСОБА_9 (том 2 а.с.36-39).

Згідно висновку експерта № 207 від 23.12.2013 року, при дослідженні піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_4, кров та клітинні елементи травматичного походження не виявлені (том 2 а.с.67-69).

Згідно висновку експерта № 206 від 03.01.2014 року, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_2 кров не виявлена, виявлені клітини багатошарового плаского епітелію, які могли походити, в тому числі, і від ОСОБА_9, а також не виключається походження за рахунок домішку клітин і від ОСОБА_2В, та ОСОБА_4 В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_2 кров та клітини травматичного походження не виявлені. (том 2 а.с.60-64).

Відповідно до висновку цитологічної експертизи № 205 від 25.12.2013 року, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка могла походити, в тому числі, і від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при наявності у останніх джерела зовнішньої кровотечі (том 2 а.с.72-76).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 показала , що нею проводилась цитологічна експертиза, висновок № 205 . На експертизу надано піднігтьовий вміст трупа ОСОБА_9 При проведенні експертизи статева належність не встановлена. Знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н . І в ОСОБА_2, і в ОСОБА_4 , із імунологічної експертизи , кров однакова , тому знайдена кров людини, могла походити, в тому числі і від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , при наявності у останніх джерела зовнішньої кровотечі, тобто будь-якого пошкодження - виділення крові назовні. Інтенсивне виділення крові при цьому не є необхідним , достатньо мікрослідів крові.

Згідно висновку експерта № 302 від 16.10.2013 року, вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки, які могли виникнути внаслідок лезової частини гострого предмету, в тому числі сокири за 1-2 доби до моменту проведення експертизи, тобто 15-14 жовтня 2013 року і не могли виникнути за обставин, що викладені в описовій частині постанови - нанесення 15.10.2013 року потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. (том 2 а.с.23-24).

Із показів свідка ОСОБА_7, рубали дрова і ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , у них могли бути ушкодження. Свідок ОСОБА_19 давав покази , що за 3-4 дні до смерті ОСОБА_9 бачив як ОСОБА_24 рубав дрова. А неповнолітній свідок ОСОБА_18 показав, що за день до події із ОСОБА_9 він бачив на правій кісті ОСОБА_24 подряпини, а коли відкручували останню гайку циліндра у тракторі у ОСОБА_4 зірвався ключ і він на правій руці , на пальці збив суглоб.

Із висновку експерта № 301 від 16.10.2013 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден обох кистей рук, правої гомілки, які могли виникнути внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару з елементами тертя за 1-2 доби до моменту проведення експертизи, тобто 15-14 жовтня 2013 року, в тому числі за обставин , які викладені в описовій частині постанови - нанесення 15.10.2013 року потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (т.2 а.с.25-27).

Суд приймає до уваги показання ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які вони надавали під час проведення слідчого експерименту , оскільки відеозаписи слідчого експерименту дають достатні підстави вважати , що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 добровільно , без будь-якого примусу , в присутності захисників , за участі понятих давали пояснення про обставини , про які могли знати тільки вони . Повідомлені обвинуваченими факти , відповідають доказам , які були встановлені органом досудового розслідування значно пізніше. При проведенні слідчих експериментів порушень норм КПК України які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2013 року ОСОБА_4 розповів про хід подій, які відбувались 15.10.2013 року та показав як пройшов в середину буд. 34 по вул. Грушевського с. Дроздівка Куликівського району, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_9 залишились в коридорі де газова плита і саме в цей момент він почув в коридорі грохот та як посипався посуд, але він не бачив чи бив ОСОБА_2В ОСОБА_9 Далі ОСОБА_4В, пройшов до зали, бо туди забіг ОСОБА_9. ОСОБА_4В, показав як наносив удари ОСОБА_9І,, а саме стоячи обличчям один до одного біля ліжка ОСОБА_4В правою рукою зажавши долоню в кулак вдарив ОСОБА_9 в ліве плече, після чого ОСОБА_9І, відійшов назад та почав кричати ще голосніше, тоді ОСОБА_4В, правою рукою, зажавши долоню в кулак вдарив ОСОБА_9 в ліву сторону челюсті, від цього ОСОБА_9 встояв на ногах, тоді ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_9І правою ногою у верхню частину лівої ноги. Від цього удару ОСОБА_9 пошатнувся але не впав, а потім ОСОБА_9 пішов на вихід. Він підійшов до кухні , в цей момент чув як ОСОБА_2 у коридорі наносив удари ОСОБА_9, було чутно грохіт посуду, крики ОСОБА_9 Потім ОСОБА_4 повернувся до кімнат шукати ОСОБА_8, показав як він пройшов до кімнати де була піч, шукав під ліжком. Потім ОСОБА_4В пройшов в коридор, де знаходиться газова плита, показав на кладовку, сказав що саме в цій кладовці на підлозі обличчям вниз лежав ОСОБА_9, ноги якого були до виходу з кладовки в коридор, а головою до шафи, яка знаходиться біля стіни напроти входу в кладовку, ОСОБА_2 в цей момент стояв над ОСОБА_9 , він сказав пішли , і вони вийшли з будинку. (том 1 а.с.149-152)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2013 року, ОСОБА_2 послідовно розповів про хід подій, які відбувались 15.10.2013 року та показав яким чином він наніс удар правою рукою, долонею по обличчю ОСОБА_9, після чого відступив крок назад, а ОСОБА_4 в цей час, знаходячись в приміщенні перед безпосереднім входом до кімнати, де знаходиться газова плита, взяв ОСОБА_9 за одяг та затягнув у кімнату. Далі ОСОБА_2 показав в залі на місце з правої сторони від входу біля ліжка і сказав, що саме до цього місця ОСОБА_4 дотягнув ОСОБА_9, і на цьому ж місці ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_9 , який ліг на ліжко, а ОСОБА_4 вдарив його кулаком по обличчю. ОСОБА_2 догнав ОСОБА_9 біля виходу з кімнати, схопив його за одяг, одразу вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Підбіг ОСОБА_4, який вдарив ОСОБА_9 в область живота , від якого той нахилився та втікаючи в такому положенні, зайшов до кімнати та присів біля шафи. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_9 наніс йому удар правою ногою в область правої частини тулуба, а саме в область ребер знизу. Потім показав, як ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9І,, який знаходився в положенні присівши та наніс удар лівою ногою в область ребер з лівої сторони. Потім ОСОБА_2 показав на місце біля шафи в кладовій кімнаті, де ОСОБА_4 відштовхнув його та почав бити ОСОБА_9 ногою по спині і від цих ударів ОСОБА_9 впав на підлогу та лежачи на животі закрив руками голову. Потім ОСОБА_2 показав, як він стояв з правої сторони від ОСОБА_9, а ОСОБА_4 з лівої сторони, і саме в такому положенні вони наносили удари ногами по тулубу ОСОБА_9 Потім ОСОБА_2 показав, як він бачачи що ОСОБА_9 вже не подає ознак життя, присів, перевірив пульс на руці та біля горла та сказав ОСОБА_4, щоб той припинив його бити. Однак ОСОБА_4 не реагував, продовжував бити ОСОБА_9, з агресивністю нанісши при цьому ще два удари, сидячи на ящику, пяткою ноги по хребту. (том 1 а.с.89-91)

Дані покази ОСОБА_2 майже не змінились при проведенні слідчого експерименту 15.11.2013 року . При даній слідчій дії ОСОБА_2 крім того що показував на попередньому слідчому експерименті, уточнив що ОСОБА_4 стягнув з ліжка ОСОБА_9 і вже знаходячись в положенні стоячи біля цього ліжка продовжував наносити удари ОСОБА_9 Після нанесення ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_9 зміг вирватись від нього. Потім ОСОБА_2 показав як він стояв з лівої сторони від ОСОБА_9, а ОСОБА_4 з правої сторони і саме в такому положенні вони наносили удари ногами по тулубу

Покази ОСОБА_2 дані ним в судовому засіданні про вчинення вбивства ОСОБА_9 без участі ОСОБА_4 суд розцінює як такі, що спрямовані на покращення свого становища , а покази ОСОБА_4 щодо непричетності до протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 як такі , що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України , як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9, вчинене за попередньою змовою групою осіб , при наступних обставинах :

15.10.2013 року, в період часу з 13 год. по 14 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_9, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, прибули до його господарства, розташованого по вул. Грушевського, 34 в с. Дроздівка, Куликівського району, Чернігівської області, де в ході конфлікту у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на умисне вбивство ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи узгоджено між собою, почергово, завдали не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота синців та саден в ділянці живота, крововиливів в брижу тонкого кишечника, кореня брижі, жирової клітковини нирки, розриву тканин печінки, селезінки, крові в черевній порожнині; закритої травми грудної клітки множинних саден, синців грудної клітки, прямих переломів 5-8 ребер зліва по задньопаховій та 2, 8-10 ребер справа по середньопаховій лініям, забиття легень, розривів плеври, крові в плевральних порожнинах; закритої травми грудного відділу хребта з крововиливом в мякі тканини спини та перелому остистого відростка 7 грудного хребця; синців та саден голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті і за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

З формулювання обвинувачення вбачається , що умисел на вбивство потерпілого у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник лише під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_9, коли вони прийшли до його домоволодіння.

Згідно із ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення..

Однак, сторона обвинувачення не довела , що обвинувачені заздалегідь домовилися між собою про вбивство потерпілого ОСОБА_9 чи погодили між собою дії хоча б у загальних рисах до початку сварки.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи, - для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. При цьому , якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, характер та локалізацію ушкоджень , нанесення не менш ніж 20 ударів руками та ногами у життєво важливі органи , а саме : область голови, тулубу; покази обвинувачених, які вказали на істотні обставини , які могли бути відомі лише обвинуваченим , байдуже ставлення обвинувачених до настання смерті ОСОБА_9І суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вбивстві потерпілого ОСОБА_9

Сукупність досліджених при судовому розгляді доказів , їх оцінка , переконують суд що в діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2В наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , а тому обвинувачення , предявлене ОСОБА_4 та ОСОБА_2В слід перекваліфікувати з п.12 ч.2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9

Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме : обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, один раз рік притягувався до адміністративної відповідальності . Також суд враховує особу обвинуваченого , який за місцем реєстрації в сім»ї не проживає, за фактичним місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи добре.

Обставин , що пом»якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є : вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп»яніння, групою осіб .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого , відсутність обставин , що пом»якшуть покарання та обставини , що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України , у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме : обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності ; тричі за рік притягувався до адміністративної відповідальності .Також суд враховує особу обвинуваченого , який за місцем проживання характеризується позитивно , немає постійного місця роботи , проживає з дідусем та бабусею, за місцем перебування в установі тимчасового утримання характеризується негативно.

Обставиною , що пом»якшує покарання є: визнання обвинуваченим своєї вини та визнання цивільного позову.

Обставинами , що обтяжують покарання є : вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп»яніння, групою осіб .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого , обставини , що пом»якшують покарання та обставини , що обтяжують покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України , у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_25 , згідно свідоцтва про шлюб присвоєне шлюбне прізвище ОСОБА_6 ( т.6 а.с. 232 ), на підставі ст. 1190 ЦК України підлягає стягненню із обвинувачених солідарно в сумі 1255,00 гривень , що підтверджується накладною на витрати ( т.2 а.с. 291)

Речові докази: - дактилоскопічні карти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах справи.

Інші речові докази, вирішені в порядку ст. 100 КПК , після вступу в силу вироку Куликівського районного суду м. Чернігова від 18.03.2014 року , який скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.06.2015 року.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 391,20 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2016 року ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув»язнення з 16.10.2013 року по 15.01.2014 рік, до набрання законної сили вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.10.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі ( т. 6 а.с. 229-230).

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому провадженні виконував покладені на нього процесуальні обов»язки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжних заходів.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув»язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 115 КК України, ст..1190 ЦК України , ст.ст. 2, 94, 100, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.10.2013 року визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, з 16.10.2013 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання те покарання , що відбуте за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року, за період з 05.06.2014 року по 23.06.2015 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, з 16.10.2013 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року, за період з 05.06.2014 року по 23.06.2015 року.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача, ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши із обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. - 1255,00 гривень.

Речові докази в кримінальному провадженні: дактилоскопічні картки з відбитками пальців обох рук ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний №3449011799) на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 195 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний №2860517239) на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 195 гривень 60 копійок.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання попереднє увязнення, за періоди з 16.01.2014 року по 04.06.2014 року та з 23.06.2015 року по 22.08.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання попереднє увязнення, за 16.10.2013 року, за період з 24.10.2013 року по 04.06.2014 року та з 23.06.2015 року по 10.09.2015 року .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - тримання під вартою продовжити строком 60 діб, до 19 жовтня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для обвинувачених - в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: С.М. Ченцова

Судді: К.В. Мороз

ОСОБА_1