Ухвала суду № 59840312, 18.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4842/16

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гончаренко В.М., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року,

встановила:

У червні 2014 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку: 1) солідарно суму боргу за договором кредиту в розмірі - 431 065,46 грн., в тому числі: - тіло кредиту - 331 670,00 грн.; - відсотки - 89 680,86 грн.; - комісія - 9 714,60 грн.; 2) в рівних частках судовий бір у сумі - 3 654,00 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 р. заяву ОСОБА_5 від 13.02.2015 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення задоволено. Заочне рішення скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 р. позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку: 1) солідарно суму боргу за договором кредиту в розмірі - 320 030,46 грн., в тому числі: - тіло кредиту - 320 030,00 грн..

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 р. апеляційну скаргу Банку задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 р. в частині відмови в стягненні відсотків та комісії скасувати та в скасованій частині ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за відсотками - 80 680,86 грн., комісії - 9 014,60 грн..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 р. касаційні скарги Банку та ОСОБА_5 задоволені частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на помилковий висновок суду про припинення поруки, оскільки кредитний договір діє до - 27.12.2038 р..

У судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, заявив клопотання про витребування доказів з Банку, а саме - відправлення поштою на адреси позичальника та поручителя листа-повідомлення про дострокове повернення кредиту та отримання вказаного повідомлення.

ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник Банку в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи Банк повідомлений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов Банку, виходив з того, що проценти та комісія не підлягають стягненню оскільки позивач допустив прострочення кредитора (Т. 1, а. с. 196 - 200).

Частково стягуючи заборгованість за процентами та комісією, апеляційний суд Одеської області виходив з того, що ця заборгованість підлягає стягненню в межах строків позовної давності відносно щомісячних платежів (Т. 1, а. с. 236 - 244).

Скасовуючи рішення апеляційного суду Одеської області, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ (далі - ВССУ) в ухвалі від 13.04.2016 р. вказав,зокрема, що судами не перевірено направлення Банком та отримання боржником відповідної вимоги про дострокове стягнення кредиту (Т. 2, а. с. 58 - 60 зворотня сторона).

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення судом касаційної інстанції є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі - стягнення з відповідачів заборгованості у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором) чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України). Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин, на які посилаються сторони, потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача та апелянта - Банку та заперечень відповідачів по справі, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної зави та апеляційної скарги Банку, заперечень проти позову та на апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає необхідним витребувати з ПАТ "Дельта Банк" докази відправлення поштою на адреси позичальника та поручителя та отримання ними листа-повідомлення про дострокове повернення кредиту. відсотків та інших платежів за кредитним договором.

Попередити Банкпро можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України). Уразі ненадання останнім вказаних доказів справа буде розглянута, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Встановити строк надання розрахунку - до 22 вересня 2016 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірені копії доказів відправлення поштою на адреси позичальника та поручителя та отримання ними листа-повідомлення про дострокове повернення кредиту, відсотків та інших платежів за кредитним договором.

Вищевказані відомості надати у строк - до 22 вересня 2016 року.

Попередити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: В. М. Гончаренко

А. А. Калараш