Рішення № 5984030, 20.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.09 р. Справа № 11/222

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Каморніков Ю.С. за довіреністю

від відповідача: не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Макіївка Донецької області

про стягнення суми в розмірі 1356,48грн., штрафу в розмірі 331,17грн.

Суть спору:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Макіївка Донецької області про стягнення суми в розмірі 1356,48грн., штрафу в розмірі 331,17грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 23121/Мк від 01.10.2006р. з додатками, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція відправлялася відповідачу за адресою вказаною у позові та договорі № 23121/Мк від 01.10.2006р., а саме: вул. м-н. Зелений, 55, кв.35, м. Макіївка, Донецька область, 86156.

Справа слухалася з 25.06.2009р. по 20.08.2009р., але, відповідач правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.10.2006р. між сторонами укладений договір № 23121/мк на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації (далі по тексту Договір), згідно п. 1.1 якого «Виконавець» починаючи з 01.10.2006р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону обєктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до Договору), а «Замовник» зобовязується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості обєкту надані «Виконавцем» (додаток №4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком-Дислокацією ( Додаток 1 до Договору ) ( п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, оплата послуг здійснюється „Замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця”, у розмірі визначеному Розрахунком-Дислокацією (Додаток №1 до Договору).

Першу оплату „Замовник” здійснює впродовж пяти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі не пізніш пяти днів до кінця кожного поточного місяця ( п. 2.4 Договору).

„Виконавець” надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „Замовник” в обовязковому порядку підписує і один примірник повертає „Виконавцю”) ( п. 2.7 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 01.10.2007. ( п. 11.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах та на той же термін. Пролонгація дії договору оформлюється Сторонами шляхом підписання нового Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до договору ) на відповідний термін ( п. 11.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.

На думку позивача надані охоронні послуги відповідно до умов Договору за період листопад-грудень 2008р., січень 2009р. на суму 1356,48рн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, які підписані тільки зі сторони позивача.

Враховуючи, що відповідачем не надані зауваження щодо наданих послуг за листопад-грудень 2008р., суд дійшов висновку про прийняття відповідачем послуг за період листопад-грудень 2008р.

Що стосується позовних вимог за січень 2009р. на суму 488,83грн., то слід зазначити наступне: відповідно до п. 2.1 Договору встановлено, що вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком - Дислокацією.

З додатків наданих до Договору вбачається, що сторонами у Дислокації узгоджена лише вартість охоронних послуг на період: з 01.10.2006р. по 31.12.2006р., з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., а вартість послуг на січень 2009р. не узгоджена сторонами у Дислокації.

Направлення позивачем на адресу відповідача акту за січень 2009 не є доказом узгодження вартості послуг в січні 2009р. з огляду на положення п. 2.3 Договору.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, з аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що сторони не дійшли згоди щодо вартості охоронних послуг в січні 2009р., а тому договір про надання охоронних послуг є неукладеним саме на січень 2009р.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідач надані послуги за листопад-грудень 2008р. не оплатив, тому рахується борг в розмірі 867,65 грн.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 867,65грн. або зауважень щодо наданих послуг, не надано.

Тому, стягненню підлягає сума в розмірі 867,65грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми в розмірі 488,83грн.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 331,17грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобовязань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.17 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше пяти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Але, відповідач не здійснив оплату в установлені строки, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 331,17грн. за грудень 2008р.-січень 2009р. відповідно до умов Договору.

У звязку з недосягненням згоди сторонами щодо вартості надання послуг в січні 2009р. та відмовою у задоволенні позовних вимог в цій частині, правові підставі для стягнення штрафу за січень 2009р., відсутні.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню частково в розмірі 86,76грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 244,41грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 638 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Макіївка Донецької області ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк ( вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 26009003082008 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, код 08596860) суму в розмірі 867,65грн., штраф в розмірі 86,76грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 57,68грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 176,73грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/222