Рішення № 5983554, 23.09.2009, Липовецький районний суд Вінницької області

КОПІЯ:

Справа № 2-362 /09.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2009 року Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Порохового Г.І.

при секретарі Попроцькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 25560, 60 гривень.

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 25 566,60 гривень, посилаючись на те, що 26 листопада 2008 року між ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» та ТОВ «УніКредит Банк» було укладено договір доручення. Згідно даного договору Агенція за дорученням Банку здійснює дії по стягнення заборгованості з фізичних осіб – позичальників банку. В позовній заяві позивач вказує, 1 грудня 2006 року між Київським відділенням №6 Філії ТОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Gold Card» № К13 -26254021001542 у національній валюті України. Позивач свої договірні зобов’язання виконав, однак відповідач використав свої кредитні кошти та уникає свого зобов’язання щодо їх повернення та сплати процентів по кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 25 566,60 гривень. Просить стягнути дану заборгованість з відповідача, а також стягнути на їх користь понесені судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлений в установленому законом порядку Повідомлення про причини неявки в суд не надійшло, а тому відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України в суду виникло права на ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено наступне:

1 грудня 2006 року між Київським відділенням № 6 Філії ТОВ «УніКредит Банк» ( в подальшому за текстом ОСОБА_2) та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Gold Card» № К13 - 26254021001542 у національній валюті України ( в подальшому за текстом Договір) ( а. с. 7-10). Відповідно до п. 2.1 та 2.2 ОСОБА_2 свої зобов’язання виконав, відкрив відповідачеві картковий рахунок № 262540210001542 у національній валюті України та видав міжнародну картку MasterCard/Visa, здійснює обслуговування карткового рахунку та надав відповідачу кредит з лімітом 24 245,15 гривень для здійснення транзакції із застосуванням картки. Як вбачається із довідки Банку ( а. с. 6) від 12 травня 2009 року № 6271 відповідач свої зобов’язання згідно ОСОБА_2 не виконує, не повертає кредит та проценти за користування кредитом та утворилась заборгованість в сумі 25 566,60 гривень, яка складається із суми кредиту 25 419, 66 гривень та комісії за користування пов’язаним рахунком в сумі 149,94 гривень.

Виходячи з п.6.1.6 ОСОБА_2 відповідач зобов’язаний компенсувати Банку в повному обсязі будь-які збитки і витрати, які ОСОБА_2 може понести з причин, що пов’язані або мають відношення до будь-яких операцій за картковим рахунком.

Встановлені судом правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 625, 629 , 1046, 1048, 1049 ЦК України

Відповідно до Загальних положень про зобов’язання, а саме ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений у зобов’язанні строк.

Згідно ст. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов’язання та відповідно до ст. 1049 ЦК України відповідач повинен повернути позивачеві грошові кошти у строк та в порядку встановленому ОСОБА_2.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед Банком становить 25 566,60 гривень, з яких: 25419,66 гривень - сума кредиту; 146,94 гривні - комісія за користування пов’язаним рахунком, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи у умов ОСОБА_2 та норм ЦК України, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1046, 1048, 1049, 1054, ЦК України, ст. ст. 88, 169 ч. 4, 224, 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» 03148 м. Луцьк, вулиця Д. Галицького, 14 ЄДРПОУ 21753123 заборгованість за ОСОБА_2 № К13- 26254021001542 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Gold Card» від 1 грудня 2006 року в сумі 25 566 гривень 60 копійок ( двадцять п’ять тисяч п’ятсот шістдесят шість гривень 60 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» понесені ним судові витрати, що складаються із судового збори та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 505 гривень 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Липовецьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

С У Д Д Я: п і д п и с: (ОСОБА_3.)

З оригіналом згідно:

С у д д я:

Секретар: