Вирок № 59834119, 29.06.2010, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, 22000, (04338) 2-31-50

№1-158/10 р.

ВИРОК

іменем України

29 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Хмільника Вінницької області по вул. Сиротюка, 20, громадянки України, українки, маючої середню освіту, пенсіонерки, вдови, в силу ст..89 КК України раніше н судимої, -

в скоєні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2009 року ОСОБА_2 продала 0,5 л. самогону за 10 ОСОБА_3, повторно 09 вересня 2009 року продала 0,5 л. самогону за 10 грн. ОСОБА_3, 12 вересня 2009 року продала ОСОБА_4 0,25 л. самогону за 5 \ який згідно висновку експерта є спіртовмісною рідиною.

Також, 21 лютого 2010 року ОСОБА_2 о 12.00 год. продала ОСОБА_5 0,25 л. за 6 гривень самогону, 06 березня 2010 року, о 13.00 год. повторно незаконно продала ОСОБА_6 0,5 л. самогону за 12 гривень, 11 березня 2010 року о 18.00 год. повторно незаконно продала ОСОБА_5 0,25 літра самогону за 6 гривень, 12 бер 2010 року в її будинку було виявлено та вилучено працівниками міліції ще 0,5 л. самого г

Винною себе в скоєнні вказаного злочину підсудня ОСОБА_2 визнала повністю показала, що вона проживає сама, є вдовою померлого ветерана війни, важко хворіє, є інвалідом ІІ групи, має проблеми із зором. Коштів на лікування не вистачає, тому вона змушена виготовляти та продавати самогон по 12 грн. за 0,5 л . Так, вона дійсно в 2009 одноразово продала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 самогон. В 2010 році не продала жодної пляшки. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віддала залишки самогону, які мала вдома за допомогу по домогосподарству. І розкаюється в скоєному і просить суворо її не карати. Продажем самогону більше не займається і займатись не буде.

Крім повного визнання вини самою підсудною ОСОБА_2, її вина у вчиненні вказаного злочину повністю доведена матеріалами кримінальної справи.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудна вину свою в скоєні злочину визнає повністю, добровільності та істинності позиції підсудної у суду не має і її роз'яснено, І позбавлена можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційної« Дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КК України, с займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

Обставинами, що пом'якшують вину підсудної є визнання вини та її активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставини, що обтяжують вину підсудної - відсутні. При призначенні виду,та міри покарання ОСОБА_2, суд враховує, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, повністю визнала свою вину і розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, зле в силу збігу важких матеріальних обставин, її вік та стан здоров'я, вважає; виправлення та перевиховання, не застосовуючи до неї максимальної міри передбаченої ст. 203 ч. 1 КК України.

. Відповідно до положень ст. 77 КК України, суд не призначає додаткового вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю вчинене підсудною діяння не є результатом виконання нею будь-якої діяльності ч певної посади та суперечило б вимогам ч.2 ст. 55 КК України та загальним засадам призначення покарання.

Враховуючи похилий вік підсудної, важке матеріальне становище, невеликий розмір пенсії, судові витрати у вигляді оплати за проведення хімічного дослідження частково покласти на державу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 203 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС Вінницькій області (код 24525055, МФО 802015 рахунок № 35227002000019 ба Вінницькій області) - 985 гривень 32 копійки за проведення хімічного дослідження.

Судові витрати у вигляді оплати за проведення хімічного дослідження в розмірі 985 гривень

32 копійки слід покласти на державу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі ( а.с. 59-61 -том 1, 41-42 - том 2) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області: діб з моменту його проголошення.

Суддя Шевчук Л.П.