Рішення № 59832788, 22.08.2016, Оболонський районний суд міста Києва

22.08.2016 Справа № 742/4314/15-ц

Справа пр. № 2/756/2110/16

ун. № 756/4314/15-ц

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 стверджував, що його довірителька не погоджується з правильністю і черговістю зарахування ПАТ "УкрСиббанк" сум сплачених ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.09.2008 року №11393101000.

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування відповідності розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №11393101000 від 11.09.2008 року умовам кредитного договору, законодавству України, відповідності методу нарахування суми боргу, процентів та штрафних санкцій умовам кредитного договору та законодавству України, а також дотримання ПАТ "УкрСиббанк" вимог чинного законодавства України щодо правильності та черговості зарахування (погашення) сум, сплачених ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання свого довірителя про призначення у справі судово-економічної експертизи підтримав.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти призначення у справі судово-економічної експертизи заперечував.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 стверджував, що його довірителька не погоджується з правильністю і черговістю зарахування ПАТ "УкрСиббанк" сум сплачених ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.09.2008 року №11393101000.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати, чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ "УкрСиббанк" з урахуванням сплачених відповідачем сум за кредитними зобов'язаннями умовам кредитного договору №11393101000 від 11.09.2008 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту; чи відповідає метод нарахування позивачем основної суми боргу, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №11393101000 від 11.09.2008 року, а також їх розмір, враховуючи сплачені ОСОБА_1 суми за кредитними зобов'язаннями, умовам кредитного договору №11393101000 від 11.09.2008 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача визнання кредитного договору недійсним.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу", Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, керуючись ст.ст.144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- „Чи відповідає наявний в матеріалах справи 756/4314/15-ц (2/756/2110/16), наданий публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та пені) перед публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", з урахуванням сплачених ОСОБА_1 сум за кредитними зобов'язаннями, умовам кредитного договору №11393101000 від 11.09.2008 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?".

- „Чи відповідає метод нарахування публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" основної суми боргу, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №11393101000 від 11.09.2008 року, а також їх розмір, враховуючи сплачені ОСОБА_1 суми за кредитними зобов'язаннями, умовам кредитного договору №11393101000 від 11.09.2008 року?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/756/2110/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача визнання кредитного договору недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судово-економічної експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя В.В. Великохацька