Ухвала суду № 59832271, 19.08.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 1-кп/711/240/16

Справа №711/5771/16-к

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого - судді: Піковського В.Ю.,

судді - Смоляра А.О.,

судді - Колоди Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання: - Запорожець Я.В.;

прокурора - Варенка Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_3 адвоката - Деревянка В.Т.,

захисника ОСОБА_2 адвоката - Панченка Ф.В.,

захисника ОСОБА_4 адвоката - Попельнюха А.О.,

захисника ОСОБА_5 адвоката - Бакатуро Р.М.,

потерпілого - ОСОБА_10,

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області, відповідно до ухвали від 12.07.2016 року, надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016251010000836 від 28.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень.

25.07.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів відносно ОСОБА_2 та щодо продовження запобіжних заходів іншим обвинуваченим у виді домашнього арешту. Послався на тяжкість вчинених злочинів, можливість впливу на свідків та потерпілих наявність інших ризиків. Також заявив клопотання про допит свідків у відповідності із обвинувальним актом та подав список для виклику свідків із зазначенням адрес проживання та засобів зв'язку.

Під час підготовчого засідання решта учасників почергово підтримали думку прокурора із приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З приводу продовження запобіжних заходів решта учасників висловили наступні думки:

Адвокат Панченко Ф.В. та обвинувачений ОСОБА_2 клопотали про відмову в задоволенні клопотання прокурора та зміні запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із утримуванням під вартою, так як обвинувачений усвідомив свою поведінку, повідомив, що більше вчинювати правопорушення не буде, а тримання під вартою це виключний запобіжний захід.

Адвокат Попельнюх А.О. та обвинувачений ОСОБА_4 повідомили, що клопочуть про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту, що дотримується покладених обов'язків, жодних порушень не було, що йому іноді потрібно відлучатися за межі м.Черкаси за доглядом дідуся, також очолює громадську організацію, позитивно характеризується.

Адвокат Деревянко В.Т. та обвинувачений ОСОБА_3 клопотали про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов'язання, так як покладених обов'язків дотримується, жодних порушень не було встановлено, що прокурор перелічив наявність ризиків, однак жодних ризиків не довів.

Адвокат Бакатуро Р.М. та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили з приводу задоволення клопотання прокурора, повідомили, що обвинувачений дотримується всіх встановлених обмежень, що ризики названі формально, доказані в судовому засідані прокурором не були, тому просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий підтримав позицію прокурора із наведених підстав.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України судом було прийнято рішення за можливе з'ясувати питання у підготовчому судовому засіданні за відсутності решти потерпілих.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, їхні адвокати, потерпілі,представник та свідки сторони обвинувачення.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.05.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Вподальшому ухвалами слідчого судді Суду даний запобіжний захід було продовжено, строк якого закінчується 21.08.2016 року.

Суд також взяв до уваги, що ризики, які слугували підставами обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, сторона захисту не спростувала наявність встановлених ризиків.

За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу необхідності зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Щодо клопотання прокурора з приводу необхідності продовження строків домашніх арештів відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 то воно підлягає задоволенню, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 частковому задоволенню.

При прийнятті рішення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що підстави які слугували для обрання вказаного запобіжного заходу не змінилися, сторона захисту в цій частині не надала відповідних доказів для спростування ризиків, встановлених для обрання запобіжних заходів у виді домашнього арешту.

При прийнятті рішення відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку з приводу зміни цілодобового домашнього арешту із встановленням часових проміжків, враховуючи належну процесуальну поведінку вказаного обвинуваченого.

За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу необхідності зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо клопотання прокурора з приводу виклику свідків - то воно підлягає задоволенню, так як є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, учасниками провадження не оспорювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 325, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 14 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше судимого, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 19 жовтня 2016 року включно.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2, раніше не судимого, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 20 жовтня 2016 року включно на визначених умовах.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:АДРЕСА_3, раніше не судимого, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 20 жовтня 2016 року включно на визначених умовах.

Клопотання адвоката Бакатуро Р.М. та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:АДРЕСА_4, раніше не судимого, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 20 жовтня 2016 року включно на визначених умовах. Встановити заборону залишати місце проживання за вказаною адресою з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, їхніх адвокатів. Повідомити потерпілих та представника про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Клопотання прокурора з приводу виклику свідків задовольнити. Забезпечення явки свідків сторони обвинувачення покласти на процесуального прокурора. При необхідності суд сприятиме виклику вказаних свідків у обвинувальному акті до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Ю. Піковський

Суддя: А.О. Смоляр

Суддя: Л.Д. Колода