Ухвала суду № 59832180, 08.08.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кп/699/36/16

УХВАЛА

08.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відвід процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №12013250200000425, дані за яке внесено до ЄРДР 21.09.2013, обвинувальний акт у якому поступив до суду 04.04.2016 та затверджений старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області Кривенко Є.П. 30.03.2016, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє по 24.09.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2,запобіжний захід : особисте зобов'язання діє по 24.09.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України;

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора Кривенко Є.П.,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката Карпенка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, адвокатів: Павленка С.І. та Хмельницького О.І., суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду з прокуратури Черкаської області поступив обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених від 30.03.2016 про одержання ними копій вказаних документів у вказаному кримінальному провадженні, підсудність якого ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 визначена за Корсунь-Шевченківським районним судом.

Після вирішення питань щодо численних відводів всім суддям Корсунь-Шевченківського та Черкаського районного судів, які почергово та систематично заявлялися захисниками обвинувачених і у задоволенні яких було відмовлено, 11.07.2016 було лише розпочато розгляд даного кримінального провадження по суті, але у послідуючому розгляд не відбувався через систематичні неявки адвокатів почергово.

08.08.2016 перед продовженням розгляду даного кримінального провадження адвокатом Карпенком Д.В. подано заяву про відвід прокурора в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Свою заяву адвокат мотивує істотними порушеннями норм КПК України органами досудового розслідування та прокурором Кривенко Є.П., її обвинувальним ухилом, відсутністю підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, що вплинуло на законність, об'єктивність і вмотивованість рішень суду, призвело до затягування розгляду даного кримінального провадження, а тому адвокат просить відвести прокурора Кривенко Є.П. від підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, оскільки викладені обставини викликають сумнів в її неупередженості та незацікавленості в результатах кримінального провадження.

Захисники Хмельницький О.І. та Павленко С.І. підтримали заяву захисника Карпенка Д.В.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним, та як умисним затягуванням адвокатами процесу, та пояснила, що вона свої дії вчиняє в межах вимог КПК України, а вказані адвокатами підстави відводу є надуманими, такими, що не грунтуються на вимогах закону.

Крім того, прокурором суду надано ряд документів про розгляд відводів, які заявлялися адвокатом Павленком С.І. їй, як процесуальному прокурору у данмоу кримінальному провадженні, так і слідчим під час досудового розслідування, які тривають з часу порушення даного кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися, були належно і вчасно повідомлені про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження, до суду було ними направлено заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК України). Порядок розгляду питання про відвід прокурора передбачає ст. 81 КПК України.

Так, адвокат обґрунтовує свою заяву тим, що дії прокурора Кривенко Є.П. є формальними; що при повторному поданні обвинувального акту до суду нею не виправлені помилки, допущені при складанні попереднього обвинувального акту,на що вказував апеляційний суд; що прокурор не подала документи, які підтверджують її повноваження як прокурора у даному кримінальному провадженні; що всупереч вказівкам свого керівника прокурор Кривенко Є.П. не залучає до справи інших прокурорів та ухиляється від виконання своїх обов'язків, подаючи заяви про роз'яснення судового рішення, про виправлення описок, про оскарження ухвал суду. Все це, на думку адвоката, призвело до ланцюга відводів у кримінальному провадженні та затягування його розгляду.

Суд вважає, що подання заяв прокурором про роз'яснення судового рішення, про виправлення описок, про оскарження ухвал суду свідчить про відповідальне ставлення прокурора до своїх обов'язків, про недопущення неоднакового трактування рішення суду, та недопущення порушень у зв'язку з цим, прав та свобод громадян.

Що стосується інших підстав відвдоду, то такі є надумані, безпідставні, а вимоги захисту щодо присутності всіх процесуальних прокурорів даного кримінального провадження, взагалі не грунтуються на вимогах КПК України.

Що стосується конкретних обставин та доказів даного кримінального провадження, які, на думку захисту, мають порушення та допущені під час досудового розслідування і не виправлені при поверненні прокурору обвинувального акта, то такі підлягають перевірці в ході розгляду даного кримінального провадження по суті, якщо такі мали місце.

Крім того, про затягування розгляду даного кримінального провадження саме адвокатами, а не прокурором, свідчить численне заявлення саме адвокатами надуманих відводів всім суддям Корсунь-Шевченківського районного та Черкаського районного судів Черкаської області, і таких майже 20 станом на 08.08.2016.

Сам адвокат Карпенко Д.В. станом на 08.08.2016 п'ять разів не з'явився у судові засідання, не повідомляв суд про причини неявки, доказів про поважність неявки суду не надавав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що відвід прокурору є не вмотивованим, заявлений з надуманих підстав, з метою затягування процесу, а тому у задоволенні заяви адвоката Карпенка Д.В., яка підтримана адвокатами Павленком С.І. і Хмельницьким О.І. про відвід прокурору Кривенко Є.П., слід відмовити.

Відповідно до ст. 369 КПК України є два види судових рішень:

1)судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, яке викладається у формі вироку; та

2) судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, яке викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Таким чином, з урахуванням того, що складання повного тексту ухвали потребує часу, а обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечує розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції доставляє конвой із СІЗО лише на другу половину дня, так у райвідділі поліції відсутній спецавтомобіль для доставки осіб, що утримуються під вартою; з урахуванням того, що по вині адвоката Карпенка Д.В. два рази не були допитані свідки у режимі відеоконференції з Лисянського районного суду , які викликалися судом і такі з"являлися, та з урахуванням того , що і 08.08.2016 у Лисянському районному суді знову чекали викликані судом свідки для допиту, судом і було вирішено оголосити резолютивну частину даної ухвали і таку проголошено 08.08.2016, а повний текст оголошення призначено на 10.08.2016 на 08.30.

Керуючись ст.77, ч.5 ст. 80, ст. 81, ч.2 ст.369, ч.2ст.376 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого відводу, заявлений прокурору Кривенко Є.П., адвокатами Карпенком Д.В., Павленком С.І. та Хмельницьким О.І. у кримінальному провадженні № 12013250200000425, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України, через відсутність законних підстав для задоволення.

Продовжити розгляд даного кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено для проголошення 0 08.30 на 10.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.