Ухвала суду № 59832093, 18.08.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П., Малько О.С.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду в зв'язку з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильною оцінкою доказів та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що висновок суду про його алкогольне сп'яніння ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_2 та складеному нею протоколі медичного огляду №12 від 14.03.2016 року.

Звертає увагу на те, що з посадовою інструкцією фельдшера кабінету чергового фельдшера здоровпункта ВП РАЕС Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №3" Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2, яку затверджено начальником ДЗ "СМСЧ №3" МОЗ України Коцюбинським О.В. 10 січня 2012 року, погоджено головою профспілкового комітету ДЗ "СМС №3" МОЗ України Бортніком В.А. і юрисконсультом Лобко В.В. 9.01.2012 року було ознайомлено 9.01.2012 року, тобто у вихідний день.

Навчання за повною програмою підготовки лікарів з питань проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння у відповідному кабінеті чергового фельдшера здоровпункта ВП медико-санітарна частина №3 ОСОБА_2 не проходила та сертифікату не отримувала.

Вважає, що фельдшер ОСОБА_2, яка не мала повноважень та допуску на проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння, порушила вимоги наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР № 694 від 8 вересня 1988 року "Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння", використала не перереєстрований алкотестер 6810 без сертифіката відповідності, встановивши, спочатку, що у нього немає ознак алкогольного сп'яніння, вийшовши з кабінету з алкотестером, штучно створила його показання на підтвердження стану алкогольного сп'яніння, а потім під ці показання дописала ознаки алкогольного сп'яніння.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на підприємство відповідача на посаду слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування у цех централізованого ремонту ВП "Рівненська АЕС" по переводу з іншої посади на одному підприємстві з 25 жовтня 2007 року, що підтверджується наказом генерального директора ВП "Рівненська АЕС" № 1887 ос від 25.10.2007р.

Відповідно до службової записки начальника служби фізичного захисту ВП "Рівненська АЕС" № 072/148 від 14.03.16 р., приблизно о 7-20 год., при проході на територію підприємства через КПП-2, було попереджене подальше переміщення ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв, проведено його медичний огляд та встановлено його алкогольне сп'яніння (1,56 проміле), у зв'язку з чим його не було допущено до роботи на територію ВП "Рівненська АЕС".

17.03.2016 р. адміністрація ВП "Рівненська АЕС" звернулась до профспілкового комітету з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпП України.

Постановою первинної профспілкової організації ВП "Рівненська АЕС" №148/03 від 29.03.16 р. адміністрації ВП "Рівненська АЕС" надано згоду на звільнення позивача за ст.40 п.7 КЗпП України у зв'язку з появою а роботі у нетверезому стані.

Наказом генерального директора ВП "Рівненська АЕС" №451 ос від 31.03.2016р. ОСОБА_1 звільнено з вищезазначеної посади з 1.04.16 р. відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України у зв'язку з появою на роботі у нетверезому стані.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами появу позивача на роботі 14 березня 2016 року у нетверезому стані та у передбаченому ст.ст.40, 43 КЗПП України порядку розірвано з ним трудовий договір.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 25 своєї постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року № 9 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 01 квітня 1994 року № 4, від 26 жовтня 1995 року № 18, від 25 травня 1998 року № 15, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим.

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК), яким суд має дати відповідну оцінку.

Як вбачається з протоколу № 12 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 14.03.16 р., черговим фельдшером ОСОБА_2 у здоровпункті ВП "Рівненська АЕС" о 8 год. 06 хв. проведено медичний огляд ОСОБА_1 за підозрою на перебування у стані алкогольного сп'яніння. Під час огляду було встановлено, що його шкірні покрови рожевої окраски, склери ін'єцировані, рухова сфера частково порушена, міміка млява, при ходьбі з швидкими поворотами та у позі Ромберга він похитується, повідомив про факт вживання алкоголю у вигляді 150 г горілки та 1 л пива 13.03.16 р. о 12-00 год., має запах алкоголю з рота, у видихуваному повітрі, дослідженому за допомогою алкотестеру 6810 "Драгер" 14.03.16 р. о 08-06 год. наявний вміст алкоголю 1,56 %.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.03.16 р., він вживав алкогольні напої 13.03.16 р. з 12-00 год., а саме - 150 г горілки та 1 л пива.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача з роботи проведено відповідачем відповідно до вимог трудового законодавства.

Належних та допустимих доказів того, що 14.03.2016 року позивач в стані алкогольного сп'яніння не перебував, останнім суду не надано.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол медичного освідчення без жодних заперечень чи зауважень.

Доводи апеляційної скарги про ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією фельдшера кабінету чергового фельдшера здоровпункта ВП РАЕС Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №3" Міністерства охорони здоров'я України у вихідний день не свідчать про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння.

Безпідставними є твердження позивача про те, що фельдшер ОСОБА_2, вийшовши з кабінету з алкотестером, штучно створила його показники на підтвердження стану алкогольного сп'яніння, оскільки докази того, що фельдшер виходила з кабінету не лише з алкотестером, а й з розпечатаним одноразовим мундштуком до нього в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у разі незгоди із результатами медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, позивач не був позбавлений можливості звернутися до іншого медичного закладу для проходження повторного медогляду із здачею крові для проведення відповідних аналізів.

Крім того, факт перебування позивача на роботі у стані алкогольного сп'яніння підтверджується іншими письмовими матеріалами справи, а саме: службовою запискою №072/148 від 14.03.2016р., складеною начальником СФЗ І.Я.Дерлюком, службовою запискою №072/154 від 14.03.2016р., складеною заступником гендиректора з фізичного захисту та режиму В.В.Кононюк .

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,315,317,319, 323-325 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковалевич С.П.

Малько О.С.