Рішення № 598296, 26.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.07р.

Справа № 35/163-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до Відповідача-1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2- Державного підприємства "Ровенькиантрацит",

м. Ровеньки

про стягнення 3024,70 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Бойко Н.Л. - юрисконсульт, дов №143-4016 від 27.12.06 р.

Від відповідача -1- представник не зявився.

Від відповідача-2- представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача шкоду від недостачі продукції –антрациту АМ, що надійшов за залізничними накладними №48623289, 48650534, 48623167 та №48623168 з урахуванням залізничного тарифу та ПДВ на загальну суму 3024,70 грн, посилаючись на договір №217у/08 від 03.01.2006р. та комерційні акти №БН 749621/247, №БН 749622 від 25.09.2006р., №БН 749617/244 від 24.09.2006р. та №БН 749627/253 від 30.09.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вказує, що вантажовідправник повинен був прийняти всі заходи щодо запобіганню просипанню та видуванню вантажу, що завантажений у відкритий рухомий склад, та в разі пошкодження вантажу (в даному випадку у вигляді виїмок на поверхні вантажу) внаслідок неправильного розміщення та кріплення вантажу відповідальність покладається на відправника, поки він не доведе, що це сталося не з його вини. Вказує, що залізниця несе відповідальність в розмірі тієї суми, на яку було знижено вартість вантажу.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не надав, вимог не заперечив, присутність повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 06.04.2007р.)

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

На адресу Позивача 24.09., 25.09. та 30.09. 2006р. за залізничними накладними №48623289, 48650534, 48623167 та №48623168 надійшов вантаж – антрацит АМ, вантажовідправник ДП "Ровенькиантрацит".

Під час видачі вантажу з перевіркою в рахунок 10% прибулих цим поїздом вагонів згідно Правил перевезень вантажів та ст.52 Статуту залізниць України (надалі Статут) була встановлена вагова недостача вантажу в вагоні №65294084 в кількості 2800кг, в вагоні №65380370 –1340 кг, в вагоні №63648497 –2200 кг та в вагоні №67868554 –3450 кг, всього в кількості 9 790 кг, про що складені комерційні акти №БН 749621/247, 749622/248 від 25.09.06 р , 749617/244 від 24.09.06 р, 749627/253 від 30.09.06р. В комерційному відношенні: у вагоні №65380370 вбачається справне перевезення, а у вагонах №№ 67868554, 63648497, 65294084 вбачається наявність поглиблень, порушення маркування, про що на станціях Дебальцеве та Запоріжжя-Ліве були складені акти загальної форми. З урахуванням норми недостачі 1%, відповідальна вагова недостача антрациту АМ в цих вагонах склала 7020 кг на загальну суму 3 024,70 грн.

Відповідно до частин 1,2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу пасажирів, багажу пошти здійснюється за договором перевезення, який укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1,2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

З комерційних актів №БН 749621/247, 749622/248 від 25.09.2006р. 749627/253 від 30.09.2006р. вбачається, що вантаж у вагонах №№ 67868554, 63648497, 65294084 прибув з ознаками втрати вантажу у вигляді поглиблень та порушення маркування, які були встановлені під час перевезення, про що складалися акти загальної форми, що вказує на вину залізниці в несхоронному перевезенні. У вагоні №65380370 слідів втрати вантажу не виявлено, вантаж, що недостає, в вагоні вміститися міг, що вказує на вину вантажовідправника щодо правильності зазначення відомостей про масу вантажу в залізничній накладній.

Вартість відповідальної недостачі з врахуванням ПДВ та залізничного тарифу в вагонах №№ 67868554, 63648497, 65294084 становить 2749,32 грн, яка підлягає стягненню із залізниці, Вартість відповідальної недостачі з врахуванням ПДВ та залізничного тарифу в вагоні №68380370 –275,38 грн, яка підлягає стягненню з вантажовідправника.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-1 в сумі 2749,32 грн та за рахунок відповідача-2 в сумі 275,38 грн.

Вимоги заявлені в межах шестимісячного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525,526, 908, 920 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 307, 311 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" –94700, м. Ровеньки, Луганська область, вул. Комуністична, 6, код ЄДРПОУ 16522312 (п/р 26008301230607 у відділенні ПІБ м. Ровеньки, МФО 304502) на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” –53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520 (п/р 26009132197001 в ЗАО КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) вартість недостачі продукції –275, 38 грн (двісті сімдесят п’ять грн 38 коп), витрати по сплаті державного мита –9, 18 грн (дев’ять грн 18 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –10, 62 грн (десять грн 62 коп).

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця»- 49600,

м. Дніпропетровськ–38, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828 (п/р 2600830130306 у Дніпропетровському центральному відділенні «Промінвестбанк», МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” –53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520 (п/р 26009132197001 в ЗАО КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) вартість недостачі продукції –2749, 32 грн (дві тисячі сімсот сорок дев’ять грн 32 коп), витрати по сплаті державного мита - 92, 82 грн (дев’яносто дві грн 82 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –107, 38 грн (сто сім грн 38 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 24 квітня 2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано