Рішення № 598294, 26.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.07р.

Справа № 34/193-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Агенство "Малбі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 042 150, 30 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Міняєв А.О., предст., дов. б/н від 18.04.07 р.

від відповідача - Дробот В.Є., предст., дов. б/н від 06.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 9042150,30 грн. штрафних санкцій за невиконання обов'язків за договором поставки; 25 500,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд задовольнити позовні вимоги частково.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 19.04.07 р. до 20.04.07 р. до 16год.20хв.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні в порядку ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.07 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) був укладений договір б/н поставки, строк дії якого визначений до 04.01.08 р.. У випадку, якщо за один календарний місяць до моменту спливу терміну цього договору жодна з сторін не заявить про намір припинити дію цього договору, вважається, що строк дії цього договору може бути оформлено шляхом підписання додаткової угоди або нової редакції тексту договору.

Згідно з п.1.1 договору вирішено пролонгувати договір постачання від 04.01.06 р. та викласти текст договору у новій редакції.

За предметом договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар в асортименті та за ціною, зазначених в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.п.5.1, 5.4 договору, постачальник поставляє покупцю товар в термін та час, узгоджений у замовленні на умовах самовивозу зі складу постачальника. Постачання товару виконується на підставі замовлення.

Згідно з п.5.5. договору, покупець направляє замовлення постачальникові не пізніше сорок вісім годин до бажаного часу виконання постачання.

Відповідно до п.п.5.6, 5.7 договору, постачальник зобов'язаний інформувати покупця про прийом замовлення протягом двадцяти чотирьох годин з моменту його одержання способами, зазначеними в п. 5.4 договору. У випадку, якщо постачальник не може виконати замовлення в повному обсязі і здійснити постачання в терміни, встановлені в замовленні, то він зобов'язаний повідомити покупця про зміни в замовленні протягом часу та засобами, визначеними п.5.6 цього договору. У цьому випадку покупець погоджує такі зміни і направляє постачальникові нове замовлення з внесеними змінами та відміткою "виправлений" способами, зазначеними в п.5.4 даного договору.

Згідно зі специфікаціями від 14.03.07 р. та від 15.03.07 р. відповідач мав поставити товар на суму 1421640, 00 грн. та 1107378, 00 грн. відповідно.

Відповідно до п.9.3 договору, у випадку непоставки, несвоєчасної або неповної поставки, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10 відсотків від вартості непоставленого товару за кожен такий випадок. У випадку повторного випадку непоставки, несвоєчасної або неповної поставки, постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 3% від вартості цього договору.

Внаслідок несвоєчасності поставок позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити штраф на суму 5 000 000грн. (претензія №01 від 16.03.07 р.)

Відповідач сплатив штраф в сумі 210751, 50 грн. за платіжним дорученням №1060000006 від 19.03.07 р.

Господарський суд вважає, що відповідач має сплатити штраф на суму 9 252 901, 80 грн., де 142164грн. - за зрив поставки від14.03.07 р., 110737, 80 грн. - за зрив поставки від 15.03.07 р., 9000000грн. - 3% від суми договору).

Враховуючи сплату відповідачем штрафу на суму 210751, 50 грн., господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 9042150, 30 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у розмірі 9042150, 30 грн. штрафних санкцій.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Агенство "Малбі" (49044, м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 20205603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" (49000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Сурсько-Литовське, вул. Октябрська, 10, код ЄДРПОУ 31321068) штрафні санкції за невиконання обов'язків за договором поставки в розмірі 9 042 150, 30 грн. (дев'ять мільйонів сорок дві тисячі сто п'ятдесят грн. 30 коп.); 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) –витрат на держмито, 118, 00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 23.04.07 р.