Ухвала суду № 59828795, 18.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/8260/13-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Ніколаєнко І.В.

Провадження № 22-ц/790/5629/16 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: спори, що виникають із договорів

позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Супрун Анастасії Олександрівни,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача 162 844,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 628,84 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 142 599,00 грн., та витрати по сплаті судового збору по 814,00 грн. з кожного із відповідачів.

23 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на ті обставини, що 03 лютого 2015 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі ВДВС Харківського міського управління юстиції) відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 142 599,00 грн. та судових витрат у сумі 814,00 грн. з кожного на підставі виконавчого листа № 640/8260/13ц, виданого Київським районним судом м.Харкова від 28 січня 2015 року.

12 березня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Супрун О.А. від 10 березня 2015 року накладено арешт на автомобіль Chrysler 300С, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заборонено його відчуження та він знаходиться в розшуку.

Також із Державного реєстру речових прав вбачається, що відповідно до постанови Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 01 квітня 2015 року зареєстровано обтяження усього належного ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна та заборонено його відчуження.

В порушення вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не направив учасникам виконавчого провадження постанови, які були ним винесені по цьому виконавчому провадженню.

Державним виконавцем накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 без з'ясування питання про наявність у боржників коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі і вкладів у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, державний виконавець наклав арешт на все майно, належне боржнику, в порушення вимог ч.2 ст. 52 та ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник просив визнати дії державного виконавця Супрун А.О. незаконними, скасувати постанову державного виконавця від 01 квітня 2015 року про арешт усього майна та заборону на його відчуження.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Супрун А.О. залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця скасувати, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 52, ч.4 ст. 57, ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 14-16).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 142 599,00 грн. - заборгованість по кредитному договору та судовий збір по 814,00 грн. з кожного (а.с. 177-180 том 1).

На підставі заяви представника ПАТ «Банк Форум» № 514 від 01 вересня 2014 року позивачу були видані виконавчі листи, які були пред'явлені ним до виконання (а.с. 185 том 1).

30 січня 2015 року останні звернулися з заявами до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження (а.с. 211 том 1).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 03 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 142 599, 00 грн.

Боржнику наданий 7-денний строк з моменту винесення цієї постанови для самостійного виконання рішення, але не пізніше 10 лютого 2015 року (а.с. 217).

18 лютого 2015 року за №4413 ОСОБА_1 була направлено рекомендованою поштою постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми (а.с. 217 на зворотній сторінці, а.с. 218).

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, державний виконавець Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Супрун А.О. в порушення вимог зазначеного Закону направив сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження лише 18 лютого 2015 року, коли строк на самостійне виконання рішення закінчився.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що копія постанови про відкриття провадження була направлена боржнику, але будь - яких дій щодо добровільного виконання рішення ним вжито не було.

У зв'язку з чим, постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Супрун А.О. від 10 березня 2016 року був накладений арешт на автомобіль Chrysler 300С Touring, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у межах суми звернення стягнення 142 599,00 грн.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить лише в межах суми боргу (а.с. 230 том1).

Постановою того ж державного виконавця від 10 березня 2016 року оголошено автомобіль Chrysler 300С Touring, 2006 року випуску, чорний, №к. НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 в розшук (а.с. 229 том 1).

Зазначені постанови були направлені сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням 10 березня 2016 року (а.с. 229, 230 на зворотній сторінці).

01 квітня 2015 року державним виконавцем Супрун А.О. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 142 599,00 грн.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить (а.с. 223 том 1).

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилається не пізніше наступного робочого дня.

Із копії виконавчого провадження, наданого Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції, не вбачається, що копію цієї постанови про арешт всього майна, що належить боржнику, було направлено ОСОБА_1 (а.с. 209 - 235 том 1).

Постановою державного виконавця від 03 лютого 2016 року також було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору в сумі 814,00 грн. (а.с. 234 том 1).

Постановою державного виконавця від 27 березня 2015 року вищезазначені виконавчі провадження були об'єднані до зведеного виконавчого провадження № 50672408 (а.с. 235 том1 ).

Постановами державного виконавця від 12 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 142 599,00 грн. та судовий збір у розмірі 814,00 грн. (а.с. 219, 235 на зворотній сторінці том 1).

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, у цивільних справах, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується» роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права та інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами виконавчого провадження є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 (а.с. 217).

Проте, ПАТ «Банк Форум» до участі у справі в якості заінтересованої особи залучений не був.

Разом з тим, заявником оскаржується постанова державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Супрун А.О. від 01 квітня 2015 року про арешт та заборону відчуження усього майна, що належить ОСОБА_1, у зв'язку з чим судовим рішенням можуть бути вирішені питання, які будуть зачіпати інтереси ПАТ «Банк Форум».

За таких обставин, необхідно було вирішити питання щодо залучення ПАТ «Банк Форум» до участі у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції справа розглядається відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, то колегія суддів не може залучити сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» до участі у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні судового рішення по скарзі на дії державного виконавця судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду цієї скарги, тому відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Супрун Анастасії Олександрівни направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова