Постанова № 59828711, 17.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/3819/16-п Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.

Провадження № 33/790/537/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року в частині накладеного адміністративного стягнення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На вищевказану постанову суду від 14 червня 2016 року, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова лише 27 липня 2016 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що справа розглянута за його відсутності, копію оскаржуваного судового рішення отримав поштою лише 23 липня 2016 року .

ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 23 липня 2016 року, але жодних доказів на підтвердження цієї обставини до апеляційної скарги не долучив.

Оцінка зазначеним обставинам могла бути дана апеляційним судом лише у розумінні наявності або відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, що не позбавляє його права звернутися з апеляційною скаргою повторно, за наявності обгрунтованого документально клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року - відмовити.

Матеріали справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту ОСОБА_2 через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко