Вирок № 59828414, 22.08.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/3831/16-к

Провадження № 1-кп/644/346/16

22.08.2016

Справа № 644/3831/16-к

1-кп/644/346/16

ВИРОК

Іменем України

22 серпня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора - Савченко М.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530001123 від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого без офіційного працевлаштування, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

1.09 березня 1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 101, ч.

3 ст. 206, ч. 3 ст. 222 КК України до 6 років позбавлення волі;

2.14 серпня 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до

1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

3.15 жовтня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185,

ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4.15 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185,

ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 10 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2016 року близько 12 години ОСОБА_2, знаходячись у кафе «Ластівка», розташованому у будинку № 164 по пр. Олександрівському в м. Харкові, розпивав спиртні напої з малознайомим йому ОСОБА_1 В ході особистої бесіди ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «ТМ «NOMI і504» для здійснення ним телефонного дзвінку, на що останній погодився та передав йому свій мобільний телефон.

Отримавши від ОСОБА_1 мобільний телефон марки «ТМ «NOMI і504», ОСОБА_2 направився в напрямку супермаркету «АТБ», який розташований у будинку № 103/41 по пр. Олександрівському в м. Харкові, і, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з місця вчинення злочину з мобільним телефоном ОСОБА_1 зник, і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3985 від 14 квітня 2016 року, на суму 1999 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі і чекає на народження дитини.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, думку потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки «ТМ «NOMI і504», слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у 2 роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ТМ «NOMI і504», -залишити потерпілому ОСОБА_1

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко