Ухвала суду № 59828144, 19.08.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.08.2016

Справа № 642/4925/16-к

Провадження № 1кс/642/1399/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Тугай К.В., прокурора Фокіна С.А., старшого слідчого з ОВС 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС Верби О.А., начальника 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС Яковлєва Р.М., захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Фокіна С.О.

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід прокурора Фокіна С.О. в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.209 КК України.

В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що прокурор Фокін С.А. навмисно вводить суд в оману, повідомивши про те, що в задоволенні заяви про незаконне затримання ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра нібито відмовлено, що не відповідає дійсності, оскільки розгляд заяви триває.

Вказане, на думку захисника, є підставою для висновку, що прокурор особисто зацікавлений в результаті кримінального провадження.

Крім того, захисник послався на те, що ОСОБА_7 не входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та всупереч вимогам ст. 121 Конституції України неналежним чином здійснює нагляд за додержанням законом органами, які провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора Фокіна С.А., старшого слідчого Вербу О.А., начальника 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС Яковлєва Р.М., які вважали відвід необґрунтованим та направленим на затягування розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6, які підтримали відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Повноваження прокурора Фокіна С.О. при розгляді даного клопотання підтверджуються постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 18 серпня 2016 року, відповідно до якої прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_9 призначено у складі групи прокурорів для здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Викладення прокурором в судовому засіданні своїх доводів на обґрунтування своєї позиції у кримінальному провадженні не є підставою для його відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Захисником не надано суду належних доказів наявності у прокурора Фокіна С.О. особистої зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, передбачені кримінально-процесуальним законодавством підстави для відводу прокурора відсутні, тому заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Фокіна С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко