Ухвала суду № 59827974, 18.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12656/16-к н/п 1-кс/640/6340/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

за участю представника скаржника - захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 про зобов'язання уповноважених осіб УСБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.08.2016 та розпочати досудове розслідування, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 16.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити з поважних причин строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб УСБУ в Харківській області, вираженої у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 05.08.2016; зобов'язати уповноважених осіб УСБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 369 КК України та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що ним на ім'я начальника УСБУ в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України 05.08.2016 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У даній заяві він зазначив, що він є одним із засновників ТОВ Фірма «Ідалія» ( код ЄДРПОУ 33122269). Його частка у статутному капіталі ТОВ Фірма «Ідалія» становить 33 %. Вказане підприємство зареєстроване в ЄДР 07.10.2004, місцезнаходження; АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей з ЄДР засновниками ТОВ Фірма «Ідалія» до 12.05.2016 також були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Протоколом № 1/2016 Загальних Зборів учасників ТОВ Фірма «Ідалія» від 11 травня 2016 року було прийнято рішення про примусове виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ Фірма «Ідалія», у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 систематично неналежно виконує обов'язки учасника товариства, двічі не з'явився на Загальні Збори Учасників Товариства, суттєво ускладнює діяльність товариства та перещкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, яке відповідно до положень п. 2.1 розділу 2 Статуту товариства створене з метою отримання прибутку, а також відповідно до п. 1 п.п. 4.3 розділу 4 Статуту товариства перешкоджає проведенню державної реєстрації змін до установчих документів товариства стосовно зміни директора, підписанта, відомостей про учасника та місцезнаходження Товариства. 11.05.2016 Загальними Зборами Учасників ТОВ Фірма «Ідалія» також було прийнято рішення про перерозподіл частки між учасниками товариства у зв'язку з примусовим виключенням ОСОБА_3 зі складу Учасників товариства, виплатою ОСОБА_3 належної йому частки у Статутному капіталі товариства та поповненням Статутного капіталу товариства за рахунок внеску ОСОБА_5 Також, протоколом № 1/2016 було оформлене рішення про звільнення ОСОБА_6 з займаної посади директора ТОВ Фірма «Ідалія» на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання нею обов'язків, покладених на неї трудовим договором та тривалу відсутність на робочому місці (прогули) без поважних причин. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 задоволено позов ОСОБА_6 до ТОВ Фірма «Ідалія» про визнання звільнення незаконним та поновлення її на посаді директора ТОВ Фірма «Ідалія». Оскільки рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, з 02.08.2016. ОСОБА_6 була поновлена на посаді. Проте, 04.08.2016 йому стало відомо, що ОСОБА_3 незаконно ініційовано внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також було змінено місцезнаходження юридичної особи - ТОВ Фірма «Ідалія» з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2. Більш того, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманий 04.08.2016 р., взагалі не містить відомостей щодо зміни до Статуту ТОВ Фірма «Ідалія», виключення ОСОБА_3 з Учасників Товариства, виключення ОСОБА_5 до Учасників Товариства, звільнення ОСОБА_6 з посади директора товариства, призначення ОСОБА_5 на посаду директора товариства, та відповідно поновлення ОСОБА_6 на посаді директора на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова по І № 643/6205/16-ц. Таким чином, ОСОБА_3 був ініціатором видалення вищевказаних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під приводом того, що дані відомості були внесені помилково. Вказані дії було вчинено шляхом надання неправомірної вигоди службовій особі відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважає, дії ОСОБА_7 можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 205-1 КК України, ч. 1 ст. 206-2 КК України та ч. 1 ст. 369 КК України. Отже, відомості щодо скоєння ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими посадовими особами ДПІ злочинних дій, передбачених ст. 364, 365, 366 КК України, відповідно до положень ст. 214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР. Зазначає, станом на день звернення до суду зі скаргою, відомості із за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, всупереч положенням ст. 214 КПК України, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстровані, уповноваженими особами УСБУ в Харківській області не видано судження за даними матеріалами, що є найсуворішим порушенням діючого законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника - захисник ОСОБА_1 доводи скарги підтримала, просила вимоги задовольнити.

Представник УСБУ в Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду від начальника СВ УСБУ в Харківській області надішли копії матеріалів (а.с.11, 12-14, 15, 16).

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, наданий матеріал, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_2 поштою направив на адресу начальника УСБУ в Харківській області заяву від 05.08.2016 про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якій виклав обставини кримінального правопорушення та просив, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом скоєння ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 369 КК України (а.с.12-14, 8).

Згідно листаначальника УСБУ в Харківській області від 10.08.2016, адресованого начальнику Головного Управління ДФС в Харківській області, заява ОСОБА_2, яка 09.08.2016 надійшла до Управляння СБУ в Харківській області направлена начальнику Головного Управління ДФС в Харківській області за належністю для прийняття рішення відповідно вимоги чинного законодавства України. У вказаному листі також зазначено, що відповідно до Закону України «Про Службу безпеки України» питання, що викладені у заяві, не відносяться до компетенції органів СБ України. У разі встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України, досудове слідство повинно здійснюватися слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, у відповідності до ч. 3 ст. 216 КПК України (а.с. 15). Про що листом від 10.08.2016 повідомлено ОСОБА_2, зокрема про те, що його заява, яка надійшла 09.08.2016 до Управління СБУ в Харківській області, вивчена, питання, що викладені у заяві, не відносяться до компетенції органів СБ України (а.с.16).

Як зазначено вище, в межах даної скарги скаржник просить зобов'язати саме уповноважених осіб УСБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 369 КК України та розпочати досудове розслідування,однак в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_2 направлена начальнику Головного Управління ДФС в Харківській області за належністю для прийняття рішення відповідно вимоги чинного законодавства України. При цьому, направлення заяви начальникові Головного Управління ДФС в Харківській області унеможливлює зобов'язання саме уповноважених осіб УСБУ в Харківській областівнести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2016, а тому, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, правові підстави до її задоволення відсутні.

При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення до суду зі скаргою, оскільки, як зазначено вище, заява ОСОБА_2 направлена до УСБУ в Харківській області поштою, та отримана адресатом 09.08.2016, рішення про направлення заяви ОСОБА_2 прийнято 10.08.2016, скарга подана до суду 16.08.2016, тобто, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов'язання уповноважених осіб УСБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.08.2016 та розпочати досудове розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.