Ухвала суду № 59827432, 22.08.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

22.08.2016 року Провадження №2/425/498/16

Справа №425/1849/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді: Коваленка Д.С., секретар Вада Ю.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просило в рахунок погашення її кредитних зобовязань, на користь ПАТ «Ідея Банк», за кредитним договором № 910.15752, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 189899 гривень 58 копійок звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль CHEVROLET моделі Cruze 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KLIJF68E9CK659471, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені ОСОБА_1 за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Для розгляду справи по суті, у судове засідання сторони не зявились. Про місце день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідач вдруге не зявилась, хоча і повідомлялась двічі належним чином про день, час і місце проведення судового засідання.

Суд узяв до уваги повідомлені нею причини неявки, але вдруге вважає, що має місце неявка без поважних причин, оскільки повідомлені нею причини неявки не підтверджені будь-якими доказами.

У звязку із цим, та наявністю згоди позивача на розгляд справи у заочному порядку, суд розгляд справу за відсутності позивача і відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини пятої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) занесена до журналу судового засідання.

І у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача подав клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача: ОСОБА_1, на належного: ОСОБА_2.

Відповідач подала суду клопотання яким просила зупинити провадження у справі до встановлення належного відповідача по справі, а також зупинити провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3, поданої на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Розглядаючи клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже клопотання представника позивача може бути розглянуто по суті.

В силу положень частини 1 статті 2 Цивільного кодексу України, учасниками цивільних відносин являються, у тому числі, фізичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 28 цього ж кодексу фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під свої ім`ям. При цьому ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національних меншин, до якої вона належить.

Разом з цим, частина 1 статті 35 Сімейного кодексу України дає право будь-кому з наречених обрати прізвище іншого з них, як спільне прізвище подружжя.

Отже, фізична особа, яка є громадянином України, за загальним правилом, виступає учасником у цивільних відносинах під своїм ім`ям, яке складається з прізвища, імені та по батькові. При цьому, у випадку одруження, фізична особа може змінити власне прізвище на інше.

Позивач вказує на те, що він уклав кредитний договір №910.15752 та договір застави транспортного засобу №910.15752 з фізичною особою, громадянкою України, ОСОБА_1, про що надав копію паспорту громадянки України, за яким вона, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, саме так й іменується (а.с.6-11,). ОСОБА_4 надала суду клопотання в якому вказала, що нині її прізвище «Пономаренко», оскільки вона змінила його при укладенні шлюбу, на підтвердження чого надала суду копію паспорту з відміткою про реєстрацію шлюбу (а.с.79).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача: ОСОБА_1, на належного: ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Однак, зупинити провадження у справі на цій підставі, як того просив відповідач суд не може, оскільки такої підстави для зупинення провадження не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. І тому у такому клопотанні відповідача слід відмовити.

Вирішуючи по суті інше клопотання відповідача, зокрема щодо зупинення провадження у цій справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3, суд виходить з такого.

Дійсно, в силу положень пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, у тому числі і цивільного судочинства.

Застосовуючи вказану норму процесуального права суд враховує розяснення надані Пленумом Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 12 червня 2006 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Зокрема в тій частині, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Тож враховуючи фактичну не доведеність відповідачем того, що ця інша справа за позовом ОСОБА_3 стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а доводить виключно факт касаційного оскарження попередніх судових рішень, які були прийняті в тій іншій судовій справі, клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 3 статті 159 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Тому, у звязку із тим, що суд прийняв рішення про заміну неналежного відповідача належним, у справі слід оголосити перерву для повідомлення сторін у спору про таке рішення.

Отже, керуючись статтями 1-11,26,33,44,137,169,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним, задовольнити. Замінити неналежного відповідача: ОСОБА_1, на належного відповідача: ОСОБА_2.

У задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16 вересня 2016 року, 10 годину 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34). Про місце, день та час розгляду справи повідомити позивача та належного відповідача.

Копію ухвали направити позивача та відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко