Ухвала суду № 59826912, 22.08.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1396/15-ц

Провадження №2/405/309/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про обєднання цивільних справ по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 11350881000 від 23.05.2008 року в сумі 11 953 доларів США 39 центів та заборгованості зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у сумі 4 305 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження, зокрема, цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача, яке мотивовано тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін по справі, є наявною однорідність позовних вимог солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11350881000 від 23.05.2008 року, заперечення на позов в частині стягнення боргу з поручителя та визнання того ж кредитного договору не дійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала щодо клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ в одне провадження, зазначивши на відсутність передбачених ст. 126 ЦПК України підстав для обєднання цивільних справ в одне провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ в одне провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При аналізі зазначеної норми процесуального Закону вбачається, що в одне провадження допускається об'єднувати однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Крім того, об'єднання в одне провадження позовних вимог є правом суду, а не обов'язком.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі №405/1396/15-ц, провадження 2/405/309/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11350881000 від 23.05.2008 року в сумі 11 953 доларів США 39 центів та заборгованості зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у сумі 4 305 грн. 60 коп.

Предметом зазначеного позову є стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11350881000 від 23.05.2008 року.

Сторонами по справі є позивач ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", як правонаступник позивача ПАВТ "УкрСиббанк", та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №405/3235/16-ц, провадження №2/405/528/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, в якому позивач ОСОБА_1 просить розірвати договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11350881000 від 23.05.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11350881000 від 23.05.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, який позивач ОСОБА_1 просить розірвати.

Сторонами по справі є позивач ОСОБА_1, відповідач ПАТ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

З огляду на викладене вище, зясувавши предмет та підстави позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа №405/1396/15-ц), а також предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розірвання кредитного договору (Справа №405/3235/16-ц), а також субєктний склад сторін по справах, судом не вбачається, що є підстави, передбачені ч. 1 ст. 126 ЦПК України, для обєднання позовів різних позивачів про стягнення кредитної заборгованості та про розірвання кредитного договору в одне провадження, при цьому, не можна вважати, що окремий розгляд зазначених справ ускладнює їх вирішення, а так само порушуються процесуальні строки розгляду цивільних справ, враховуючи при цьому добросовісність сторін по справам, на підставі чого клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 4, 15, 30, 126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про обєднання в одне провадження цивільну справу №405/1396/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №405/3235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розірвання кредитного договору, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова