Ухвала суду № 59824618, 16.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2793/16-ц

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником відповідача, посилаючись на незгоду із розміром шкоди, визначеним у висновку експертного дослідження № 0903/16/16 від 04.03.2016 року, який був наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: 1) Встановити середню ринкову вартість автомобіля «Хонда Цивик» 2008 року випуску в комплектації 1.8SE на момент проведення експертного дослідження; 2) Встановити середню вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахування пошкоджень, описаних у висновку № 0903/16/16 від 04.03.2016 року; 3) Встановити вартість залишків належного позивачу автомобіля. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення по справі автотоварознавчої експертизи заперечував.

Суд, обговоривши в судовому засіданні питання, які слід поставити на вирішення експерта, приходить до наступних висновків:

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розмір завданої позивачу дорожньо-транспортною пригодою шкоди належить до предмета доказування у справі, потребує спеціальних знань, по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 жовтня 2015 року?

2) Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Яка дійсна вартість автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди (станом на 13 жовтня 2015 року)?

4) Яка дійсна вартість автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням пошкоджень)?

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, дозволивши судовому експерту виконання експертизи на підставі матеріалів цивільної справи № 202/2793/16-ц з урахуванням даних, які містяться у висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТС № 0903/16/16 від 04.03.2016 року.

Крім того, з метою проведення вказаної експертизи суд вважає необхідним зобов'язати позивача надати оригінал висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТС № 0903/16/16 від 04.03.2016 року.

Питання щодо середньої ринкової вартості автомобіля відповідної комплектації на момент проведення експертного дослідження, яке представник відповідача просив поставити на вирішення експерта, суд відхиляє, оскільки воно виходить за межі предмета доказування по справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 жовтня 2015 року?

2) Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Яка дійсна вартість автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди (станом на 13 жовтня 2015 року)?

4) Яка дійсна вартість автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Дозволити судовому експерту провести судову експертизу на підставі матеріалів цивільної справи № 202/2793/16-ц з урахуванням даних, які містяться у висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТС № 0903/16/16 від 04.03.2016 року.

З метою проведення судової автотоварознавчої експертизи витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТС № 0903/16/16 від 04.03.2016 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. Ю. Марченко