Рішення № 59824436, 17.08.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1021/16-ц

2/212/1198/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.08.2014 року помер батько ОСОБА_6 ОСОБА_8. Після смерті спадкодавця спадкоємцями першої черги є діти померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На час відкриття спадщини та до часу звернення до суду ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що його батько ОСОБА_1 тривалий час тяжко хворів у тому числі й психічним захворюванням та фактично з 2009 року проживав у спадкодавця ОСОБА_9 за адресою м.Кривий Ріг вул. Кремлівська 9/23 Дніпропетровської області. Спадкодавець ОСОБА_9 доглядав свого сина - батька позивача, оскільки останній не міг самостійно себе доглядати та потребував постійного догляду через психічну хворобу. Після смерті батька ОСОБА_3 помістив свого брата ОСОБА_1 на лікування. Зазначає, що з 14.08.2014 по 05.09.2015 року він перебував в зоні АТО, а тому не міг самостійно привести батька до нотаріуса, який на той час вже не усвідомлював своїх дій, не керував ними та знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні. Після призначення його опікуном батька він звернувся до ОСОБА_3, який повідомив, що спадщину після смерті ОСОБА_9 він вже прийняв. Після отримання всіх необхідних документів він звернувся до нотаріальної контори в інтересах свого батька ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва з підстав пропуску строків встановлених ст.1270 ЦК України. Просить встановити факт сумісного проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_9 з 2009 року по 17 серпня 2014 року-дня смерті спадкодавця, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, та визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9.

ОСОБА_3 під час розгляду справи звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відносини між спадкодавцем ОСОБА_9 та його сином ОСОБА_6 були напруженими та складними. Своїми діями ОСОБА_1 неодноразову спричиняв померлому батькові моральні страждання, незважаючи на те, що ОСОБА_9 був інвалідом першої групи безстроково та потребував постійної допомоги та стороннього догляду. ОСОБА_1 постійно зловживав алкоголем та притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння насилля в сімї по відношенню до батька ОСОБА_9 Зазначив, що ОСОБА_1 жодної допомоги батьку не надавав, він самостійно піклувався про батька купував йому ліки та необхідне харчування за власні кошти та кошти батька. Під час тяжкої хвороби батька, який був у безпорадному стані, ОСОБА_1 мав можливість, але свідомо ухилявся від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки. Просить усунути ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. В подальшому у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1-ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Вимоги за зустрічним позовом не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити. Вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. Під час розгляду справи пояснив, що його брат ОСОБА_6 дійсно проживав разом із померлим батьком ОСОБА_9, він сам вмовив батька щоб брат проживав разом із ним. Також пояснив, що він приносив їжу батькові та брату.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3-ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову не визнав, вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги позивача за первісним позовом. Не підтримав вимоги зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи-виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа-приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 до судового засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила суду, що вона є матірю ОСОБА_1, ОСОБА_6 її колишній чоловік, шлюб із яким розірвано у 1985 році. ОСОБА_9 проживав на «Піонері». За пять років ОСОБА_6 вона бачила два, три рази.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила суду, що вона є сестрою позивача ОСОБА_1. Пояснила, що за дідом доглядав дядько, вона, брат. ЇЇ батько ОСОБА_6 проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_9. З 2009 року батько на ґрунті алкоголізму захворів на психічну хворобу.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні кожен окреме пояснили суду, що є сусідками померлого ОСОБА_9, їм відомо, що ОСОБА_6 постійно пиячив, проживав у свого батька. ОСОБА_3 постійно допомагав продуктами своєму батькові та брату.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_3. ОСОБА_6 приблизно один рік фактично проживав разом із померлим батьком ОСОБА_9. ЇЇ чоловік постійно допомагав батькові та брату. Між ОСОБА_1 та батьком постійно виникали конфлікти з приводу вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 серпня 2014 року помер ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 659569, яке видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.11).

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 СК України від 22.12.2015 року за № 00016137110, ОСОБА_6 народився 02.10.1955 року, відомості про батька зазначені як ОСОБА_9 мати ОСОБА_15. (а.с.10).

Згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року, яке вступило в законну силу 06.05.2015 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним, опікуном над ОСОБА_6 призначено ОСОБА_1. (а.с.12-13).

Згідно довідки ОКЗ Гейківська психоневрологічна лікарня за № 270 від 07.07.2015 року, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 27.04.2015 року по 07.07.2015 року, продовжує хворіти. (а.с.14).

Відповідно до акту від 15.01.2016 року, складеного мешканцями будинку № 9 по вул. Кремлівська м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, затвердженого ТзОВ « Житлокомцентр», ОСОБА_6 проживав без реєстрації за адресою м.Кривий Ріг вул. Кремлівська 9/23 з 2009 до вересня 2014 року. Проживав у свого батька ОСОБА_9.

Згідно заяви від 22.12.2015 року, ОСОБА_1, діючи в інтересах недієздатного батька ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття частини спадщини після смерті ОСОБА_9 (а.с.27).

Згідно постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у вчинені нотаріальної дії у звязку із пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. (а.с.28).

Згідно витягу зі спадкового реєстру №42547161 від 22.12.2015 року, приватним нотаріусом ОСОБА_7 27.03.2015 року видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 серії НАМ 880950. (а.с.29).

Згідно довідки огляду МСЕК серії 10ААГ № 037863 від 31.07.2015 року, ОСОБА_6 встановлена перша група інвалідності за загальним захворюванням з 30.07.2015 року, останнього визнано непрацездатним та таким, що потребує постійного стороннього догляду. (а.с.15).

Відповідно до довідки виконкому Марє-Дмитрівської сільської ради за № 66 від 20.02.2015 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.20).

Згідно довідки серії МСЕ-ДНА-01 за №434229, ОСОБА_9 визнано інвалідом першої групи з 05.11.2004 року (а.с.56).

Згідно спадкової справи №5/2015 до майна померлого ОСОБА_9, 27 березня 2015 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина на яку видано це свідоцтво складається з квартири № 23, що знаходиться в будинку № 9 по вулиці Кремлівська у місті Кривому Розі, яка належала померлому на підставі: Свідоцтва про право власності на житло видане 23 липня 1994 року ВО «Кривбасруда» ШУ «Октябрьське», згідно з розпорядженням № 288 від 13 липня 1994 року; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_16, завідуючою Другої Криворізької державної нотаріальної контори за р. №3-2654, право власності на яке зареєстровано в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі 17 ПВ ІІІ-номер запису: 577, реєстраційний номер: 22757356. Вказана квартира складається з двох жилих кімнат, загальною площею 51,5 кв.м., у тому числі житловою площею -30,9 кв.м. Зареєстровано в реєстрі за №462. (а.с.82-126).

Відповідно до епікризу з історії хвороби ОСОБА_6 № 814/15, місцем проживання останнього зазначено с.Спокойствіє, Софіївський район. Зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «ГПБ» з 27.04.2015 по 03.08.2015 року за направленням Софіївської ЦРЛ. (а.с.168).

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року, про притягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2. (а.с.167)

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець який на час відкриття спадщини проживав постійно із спадкодавцем, вважається, таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Під час розгляду справи підтверджено показами свідків, письмовими матеріалами справи а також поясненнями відповідача ОСОБА_3, що на час відкриття спадщини, тобто на день смерті ОСОБА_9, померлий та його син ОСОБА_6 постійно проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому позовні вимоги в частині встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 щодо встановлення часу постійного проживання з померлим з 2009 року по 17 серпня 2014 року, оскільки положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України не потребують встановлення періоду постійного проживання саме в пять років.

Щодо позовних вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно положень ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_9 є ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом НАМ № 880950 від 27.03.2015 року видано лише на імя ОСОБА_3, а судом встановлений факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_9 суд вважає за необхідне визнати частково недійним свідоцтво про право на спадщину видане на імя ОСОБА_3 в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Щодо визнання за недієздатною особою ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Також, відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 нарівні з ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_9, померлого 17 серпня 2014 року, таким чином спірна квартира, підлягає спадкуванню за законом недієздатною особою ОСОБА_6 та ОСОБА_17, як спадкоємцями першої черги а тому, вимоги про визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого 17 серпня 2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під час розгляду справи позивачем за зустрічним позовом не доведено, що ОСОБА_6 ухилявся від надання допомоги своєму батькові ОСОБА_9, а притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї не може бути підставою для усунення від права на спадкування за законом, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову, у звязку з чим суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволені зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 6,7, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216,1217,1218,1220,1224, 1267, 1268,1301 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_9, померлим 17 серпня 2014 року, на час відкриття спадщини.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом НАМ №880950 від 27 березня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 462 на імя ОСОБА_3 в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Визнати за недієздатною особою ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого 17 серпня 2014 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 серпня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін