Ухвала суду № 59822884, 15.08.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.08.2016

Провадження № 2/331/894/2016

331/3410/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 03.08.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення поданої позовної заяви без руху, у звязку із порушенням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

12.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про надання додаткового часу для усунення недоліків у позовній заяві, оскільки для виконання ухвали від 03.08.2016 року потрібні копії документів, оригінали яких знаходяться в архіві Головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про надання додаткового часу для усунення недоліків у позовній заяві задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирнадцяти днів, а саме до 05.09.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко