Рішення № 59822874, 14.06.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.06.2016

Провадження № 2/331/723/2016

331/5210/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Антоненко М.В., при секретарі: Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 23 липня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит на загальну суму 8000,00 гривень на строк зазначений в кредитному договорі до 23.07.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 78 % річних від суми кредиту. Зазначений договір кредиту забезпечений договором поруки укладеним між позивачем та ОСОБА_2.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 24 718, 25 гривень з врахуванням інфляційних втрат. Оскільки відповідачі свої зобов'язання за договором кредиту не виконують , добровільно суму боргу не погашають, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором в сумі 24718, 25 гривень, з яких 7689, 00 гривень - сума кредиту, 3730, 61 гривень - проценти за користування кредитом з 23.07.2014 р. по 29.07.2015 р., у розмірі 6674, 88 гривень, проценти згідно з п. 6.3. договору кредиту у розмірі 8740, 75 грн., інфляційні втрати в розмірі 1613, 62 гривень, та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості було задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням відповідачем ОСОБА_2 12.02.2016 року було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, було задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 року у цивільній справі №2/331/1477/15, ЄУН 331/5210/15-ц за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 20 квітня 2016 року.

У судові засідання призначені на 20.04.2016 року та 14.06.2016 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 14.06.2016 року представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між КС «Хортиця» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 23 липня 2014 року № 45-14.

Відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами, кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 8000,00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 78% річних від суми кредиту строком до 23.07.2016 року. П. 1.5 вказаного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків оплати, передбачених графіком розрахунків або п.8.6 договору, з 30 дня прострочки розмір процентів за користування кредитом становить 120% .

Крім того, п.6.3 договору встановлено , що за прострочення позичальником строків сплати, передбачених графіком розрахунків, позичальник згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України сплачує кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275 % річних від простроченої суми.

Вказаний договір забезпечений договором поруки, укладеним 23.07.2014 року з КС «Хортиця» та ОСОБА_2 згідно яким поручитель відповідає на невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань передбачених договором кредиту № 45-14 від 23.07.2014 року .

Позивач виконав обов'язок перед відповідачем відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 8000,00 гривень, що підтверджено видатковим касовим ордером №196 від 23.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що, станом на 24718,25 гривень, з яких 7689,00 гривень - сума кредиту, 3730,61 гривень - проценти за користування кредитом з 23.07.2014 р. по 29.07.2015 р., у розмірі 6674,88 гривень, проценти згідно з п. 6.3. договору кредиту у розмірі 8740,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 1613, 62 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України встановлено обов'язок боржника сплати суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Хортиця» (69002, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська 55, кв. 1, р/р 265013011417 в ф-я ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) суму кредиту у розмірі 1789,00 грн., проценти за користування кредитом за період 23.07.2014р. по 29.07.2015 р. у розмірі 6674,88 грн., проценти, згідно з п.6.3. договору кредиту у розмірі 8740,75 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 613,62 грн, а разом стягнути 24 718,25 ( двадцять чотири тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 25 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Хортиця» (69002, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська 55, кв. 1, р/р 265013011417 в ф-я ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) судовий збір у сумі по 247 ( двісті сорок сім гривень ) 18 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Антоненко