Ухвала суду № 59822741, 07.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/2781/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Куцина М.М.,

суддів Власова С.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року про повернення позивачеві позовної заяви Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року Ужгородський торговельно-економічний коледж Київського національного торговельно-економічного університету звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року позовну заяву Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року Ужгородський торговельно-економічний коледж Київського національного торговельно-економічного університету подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції на мав правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки така подана з додержанням вимог законодавства.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу відхилити з мотивів, викладених у запереченні, а ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Заперечення мотивовано тим, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Представник апелянта ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що зявилися по справі, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановляючи ухвалу від 28 березня 2016 року про повернення позовної заяви Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що у особи, яка подала позов відсутні належні повноваження для звернення до суду від імені позивача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищезазначений порядок прийняття до розгляду позовної заяви порушено судом першої інстанції, так як не дотримано вимоги закону щодо необхідності залишення позовної заяви Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету без руху, а така відразу повернута позивачеві, тобто ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме, порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року підлягає скасуванню як незаконна, а матеріали справи направленню до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року - скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: