Ухвала суду № 59822738, 21.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/7572/2012

Провадження № 22-ц/777/2236/16

У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається із тексту оскаржуваного рішення, в його резолютивній частині зазначено заборгованість, в рахунок якої вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, тільки в доларах США, що суперечить вимогам ст. 533 ЦК України, оскільки в резолютивній частині рішення повинна бути зазначена сума заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, в доларах США (валюта кредиту) та її еквівалент у гривнях із врахуванням офіційного курсу гривні на день звернення до суду із даним позовом, оскільки ч. 1 ст. 533 ЦК України чітко визначено, що зобовязання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторониподавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення.

Визначення суми заборгованості, в рахунок якої відбувається звернення стягнення на предмет іпотеки, в гривневому еквіваленті було предметом розгляду суду першої інстанції по даній справі, сума гривневого еквіваленту зазначена в позовній заяві, описовій та мотивувальній частинах рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року, але не визначена в його резолютивній частині, тобто судом не вирішені всі позовні вимоги.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення повернути до Ужгородського міськрайонноо суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_7