Постанова № 59821852, 09.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Справа № 912/1213/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.16 р.)

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, , довіреність №315 від 02.06.2016 р.;

від ОСОБА_2: ОСОБА_3, довіреність №1966 від 28.07.2016 р.;

від ОСОБА_2: ОСОБА_4, довіреність № 1966 від 28.07.2016 р.

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2016р. у справі №912/1213/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 55 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2016р. у справі №912/1213/16 (суддя Змеул О.А.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 55 000,00 грн. завданої шкоди, 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте внаслідок неповного з'ясування всіх обставин справи, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не є відповідальним за завдані Позивачу збитки. Зазначив, що отримав відмову в праві ознайомитися з актом про пожежу, отримати його копію, та такий акт не може відповідати належності доказів; а висновки про вину Відповідача, зроблені ОСОБА_7 до проведеного згодом експертного дослідження, не відповідають вимогам допустимості доказів. Зауважив на висновках Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3311-15 від 16.02.2016р., який принципово відрізняється від висновку Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України. Звернув увагу, що не здійснював жодних самочинних дій з переобладнання приміщення та не міг знати, що підключення до електромережі було виконано з грубим порушенням Правил пожежної безпеки України. Окрім того, вказав, що отримав приміщення не від власника (Третьої особи - ФОП ОСОБА_6), а від ФОП ОСОБА_2, яка фактично відповідала за підключення приміщення до електричної мережі, проте не була залучена судом до участі у справі. З огляду на те, що не отримував жодних повідомлень суду про час та місце розгляду справи, не мав можливості надати суду додаткові докази (висновок будівельно-технічного та пожежно - технічного експертного дослідження від 16.02.2016р.), які просив взяти до уваги.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що доводи апеляційної скарги будуються на припущеннях апелянта, які не знаходять свого документального підтвердження. Висновок, наданий скаржником в якості доказу, не спростовує порушення вимог «Правил пожежної безпеки України» та не може бути досліджений судом, оскільки Відповідачем не доведена поважність причин неподання його до суду першої інстанції під час розгляду справи. Крім того, зауважив, що наймач, отримуючи майно у користування, має пересвідчитися у його справності, в протилежному випадку майно вважається таким, що передано у справному стані. Тому, за відсутності фіксації наявного силового кабелю без ізоляції при прийнятті приміщення в оренду, таке приміщення вважається переданим у належному стані. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа - ФОП ОСОБА_2 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Крім того, зазначено, що при укладенні договору оренди з відповідачем спірного приміщення, сторонами був підписаний акт прийому-передачі, яким підтверджено задовільний стан нежитлового приміщення, переданого за договором оренди, зауважень щодо якості та справності майна відсутні. Під час користування приміщення зауваження щодо несправності приміщення від орендаря не надходило. Також третя особа посилається на проведення перевірки спірного приміщення на відповідність норм та правил пожежної безпеки до здачі його в оренду, що підтверджується довідкою Василівського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області, та проведення перевірки ДП «Запоріжкомунекологія» ліній вводу, обліку, ВРУ, освітлення, розеток приміщення, зокрема, ізоляції силонового кабелю, якою встановлено відсутність порушень. У запереченні на факт необізнаності скаржника щодо обставин справи, третя особа посилається на неодноразове письмове звернення до відповідача з метою досудового врегулювання спору (докази надано в додатках до відзиву). На підтвердження своїх доводів, третьою особою надано до відзиву наступні документи: копія договору на постачання електричної енергії №893 від 07.10.2009р., копія договору оренди від 01.01.15р., копія акту приймання-передачі від 01.01.15р., копія довідки №34/276 від 09.12.2014р. Василівського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області, копія протоколів №253, №254, №252 від 28.12.2014р. ДП «Запоріжкомунекологія», копія ліцензії ДП «Запоріжкомунекологія» серія АД №075203, копія дозволу №1334.12.30 видана ДП «Запоріжкомунекологія», копія вимоги-повідомлення від 27.07.2015р., копія квитанції на підтвердження факту відправки вимоги-повідомлення від 27.07.2015р. відповідачу та його представнику, копія акту про неявку відповідача від 31.07.2016р., копія опису вкладення до цінного листа про відправку відповідачу та його представнику повторної вимоги-повідомлення від 31.07.2016р., копія акту про неявку відповідача та його представника від 12.08.2016р., копія акту комісійного огляду за фактом пожежі від 26.06.2015р.

Представником скаржника 09.08.2016р. було заявлено про виклик у судове засідання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Бєлікова А.С. для надання пояснень стосовно складеного висновку №3311-15 від 16.02.2016р.

За клопотанням Позивача відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. розгляд справи 19.07.16р., 02.08.16р. проводився в режимі відеоконференцзв'язку. У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи 09.08.16р. відбуватися без проведення відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 02.09.2014р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" як страховиком (надалі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 як страхувальником (надалі - Третя особа) був укладений договір добровільного страхування майна від вогневих ризиків та стихійних явищ № 1072/14-И/ЗП12 (надалі - Договір), за умовами якого Позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати Третій особі будь-яке пошкодження або знищення приміщення магазину з оздобленням та товарів в обороті, за адресою: АДРЕСА_1 (є власністю Третьої особи відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 23.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Бесараб А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1856).

Відповідно до п. 2 Договору загальна страхова сума становить: 100000,00грн. - торгівельне приміщення з оздобленням, 130 000,00 грн. - товари в обороті, безумовна страхова франшиза - 1,0% від загальної страхової суми.

26.06.2015р. у м. Дніпрорудне на території міського ринку сталося загорання торгівельних павільйонів, внаслідок якого пошкоджено будівлю магазину, що належить Третій особі, та застраховане за Договором майно.

Відповідно до акта про пожежу від 26.06.2016р., висновку про результати розгляду повідомлення диспетчера ДПРЧ-Двоєзорського та Висновку експертного дослідження, наданого відділом вибухо-технічної та пожежо-технічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, загорання торгового павільйону відбулося у зв'язку з коротким замиканням електричної мережі в приміщенні магазину "Анді", у результаті порушення правил пожежної безпеки орендарем.

Згідно висновку експертного дослідження № 2 від 27.07.2015 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, пожежа в магазині за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії та знаходиться у причинному зв'язку з порушенням вимог Правил пожежної безпеки в Україні.

30.06.2015р. Третя особа звернулася до Позивача із сповіщенням про страховий випадок.

Відповідно до страхового акту № 1072/14-И/ЗП13-1 від 22.09.2015р. Позивачем визначено сплатити Третій особі страхове відшкодування у сумі 55 000,00 грн. (а.с. 25). При розрахунку страхового відшкодування від 21.09.2015р. враховані вартість відновлювального ремонту застрахованих об`єктів за відрахуванням безумовної франшизи по кожному з них, визначеної Договором (а.с. 22,23).

Згідно платіжного доручення № 36198 від 29.09.2015р. страхове відшкодування у сумі 55 000,00 грн. було перераховано Позивачем Третій особі.

З огляду на те, що орендарем магазину «Анді», в якому сталося замикання електричної мережі в результаті порушення правил пожежної безпеки орендарем, відповідно до договору оренди є Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (надалі - Відповідач), Позивачем відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» була направлена останньому вимога про сплату фактично завданих збитків у сумі 55 000,00грн.

Відповідачем вимога виконана не була, що і стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Згідно із статтею 16 Закону України "Про страхування" договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу, тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Право позивача вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним сум для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), походить зі змісту статті 993 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься і в частині першій статті 1191 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, встановлено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша).

Судом встановлено, що підставою виплати Позивачем страхового відшкодування Третій особі став страховий випадок - пошкодження приміщення та товарів внаслідок виниклої пожежі у зв'язку з коротким замиканням електричної мережі в приміщенні магазину "Анді" внаслідок порушення правил пожежної безпеки орендарем (акт про пожежу від 26.06.2016р., висновок про результати розгляду повідомлення диспетчера ДПРЧ-Двоєзорського та висновку експертного дослідження відділу вибухотехнічної та пожежотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області).

Згідно висновку експертного дослідження № 2 від 27.07.2015 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, пожежа в магазині за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії та знаходиться у причинному зв'язку з порушенням вимог Правил пожежної безпеки в Україні.

Орендарем приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору оренди від 01.01.2015р. є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (Відповідач), який прийняв вказане приміщення у користування від ПП ОСОБА_2 відповідно до акту прийому - передачі нежитлового приміщення від 01.01.2015р.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність повного складу цивільного правопорушення, як-то: порушення Відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні (порушення та вина), внаслідок чого виникли теплові прояви електричної енергії, пожежа (причинний зв`язок) та пошкодження майна (збитки).

Отже, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги та стягнуто з Відповідача в порядку регресу 55 000,00 грн. завданої шкоди.

Стосовно доводів скаржника апеляційний суд зауважує наступне.

Акт про пожежу майна від 26.08.2015р. був підписаний в тому числі орендодавцем Відповідача ОСОБА_2 Будь-які зауваження в акті стосовно його змісту та порядку складання ОСОБА_2 не наведені, тому заперечення Відповідача стосовно невідповідності вказаного акту належному доказу судом відхиляються.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 767 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі у його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Отже, Відповідач повинен був перевірити, чи дотримані орендодавцем Правила пожежної безпеки у приміщенні, яке передавалось йому в оренду. Той факт, що Відповідач не зафіксував недотримання Правил пожежної безпеки у приміщенні, що передавалось йому в оренду (наявність силового кабелю без ізоляції, як стверджує апелянт) не звільняє його від відповідальності за недотримання таких Правил.

Скаржником до апеляційної скарги додано висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3311-15 від 16.02.2016р. будівельно-технічного та пожежно-технічного експертного дослідження.

Відповідно до ст..101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Наданий скаржником висновок №3311-15 від 16.02.2016р. не був предметом розгляду в суді першої інстанції, причин неподання до місцевого суду вказаного висновку скаржником не вказано, а отже колегією суддів до уваги не приймається.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню клопотання скаржника про виклик у судове засідання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Бєлікова А.С. для надання пояснень стосовно складеного висновку №3311-15 від 16.02.2016р.

Зауваження стосовно не залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_2 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки рішення у справі не впливає на її права та обов`язки, приміщення магазину «Анді» під час виникнення пожежі знаходилось у користуванні Відповідача, що не спростовується останнім, тому саме він відповідальний за дотримання Правил пожежної безпеки.

Посилання скаржника на неповідомлення останнього місцевим судом про розгляд справи, спростовуються наявним у справі поштовим повідомленням про надсилання відповідачу копії ухвали на адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка і зазначена в апеляційній скарзі (а.с.47,75).

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2016р. у справі №912/1213/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 12.08.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов