Постанова № 59821813, 10.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. Справа № 804/4194/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Тьюб" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ТЬЮБ" (далі позивач, ТОВ «ОСОБА_5 ТЬЮБ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі відповідач, СДПІ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000114602 від 16.02.2016р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2015 року у розмірі 1165815 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 582907,50 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у звязку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржуване позивачем рішення винесене в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В період з 20.01.2016 року по 04.02.2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «ОСОБА_5 ТЬЮБ» у декларації за грудень 2015 року щодо сум бюджетного відшкодування, за наслідками якої складено акт №20/28-01-46-35537363 від 04.02.2016 року (далі за текстом - «акт перевірки»).

Згідно висновку акта перевірки Відповідачем встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, ст. 194, п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України в частині заниження бази оподаткування ПДВ за ставкою 20% на суму, розраховану виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України (5 829 076 грн.).

На думку Відповідача вищевикладене призвело до порушення п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2015 року на 1165815 грн.

ТОВ «ОСОБА_5 ТЬЮБ» не погодилось з висновками податкової служби, викладеними в Акті перевірки №20/28-01-46-35537363 від 04.02.2016 року та листом №04/10 від 10.02.2016р. направило до Відповідача заперечення до Акту перевірки.

12.02.2016р. Позивачем отримано лист Відповідача від 12.02.2016р. №3139/10/28-01- 46-40 про розгляд заперечень до акту перевірки, у якому висновки, викладені у Акт перевірки №20/28-01-46-35537363 від 04.02.2016р. залишені без змін.

За результатами перевірки та розгляду заперечень до акту перевірки №20/28-01-46- 35537363 від 04.02.2016р. Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000114602 від 16.02.2016р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2015 року у розмірі 1165815 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 582907,50 грн.

ТОВ «ОСОБА_5 ТЬЮБ» листом від 24.02.2016 вих. №341 направило до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення Відповідача №0000114602 від 16.02.2016р.

25.04.2016р. Позивачем отримано рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників №8958/10/28-10-10-4-33 від 21.04.16р. про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення №0000114602 від 16.02.2016р залишені без змін, а скарга без задоволення.

ТОВ «ОСОБА_5 ТЬЮБ» листом від 28.04.2016р. вих. №696 направило до Державної фіскальної служби України скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення №0000114602 від 16.02.2016р.

24.06.2016 року Позивачем отримано рішення Державної фіскальної служби Україну №13639/6/99-99-11-01-02-25 від 21.06.2016 року про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення №0000114602 від 16.02.2016р залишені без змін, а скарга без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

П.23.1. ст. 23 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об'єкта оподаткування. База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об'єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов'язання.

В силу положень пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єкт оподаткування податком на додану вартість утворюють як операції платників податку постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, так і операції з вивезення товарів у митному режимі експорту.

Згідно з частинами 1-3 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Зазначена норма права не передбачає такої окремої складової бази оподаткування ПДВ, як «перевищення ціни придбання над ціною реалізації експортованого товару». Ставка податку залежить від характеру (виду) операції: як-то постачання товарів/послуг на митній території України, експорт чи імпорт товару. Тобто, розмір ставки та пільги з податку на додану вартість залежить від об'єкта оподаткування, а не від бази оподаткування.

За своїм економіко-юридичним змістом база оподаткування являє собою вартісну, фізичну або іншу характеристику об'єкта оподаткування. У даному разі база оподаткування ПДВ є вартісною характеристикою усієї операції, яка статтею 185 Податкового кодексу України визнана об'єктом оподаткування. Наведене виключає можливість виникнення декількох баз оподаткування за однією операцією (зокрема, за операцією з вивезення товарів за межі митної території України).

До бази оподаткування усієї операції застосовується єдина ставка ПДВ, яка визначається в залежності від виду господарської операції; зокрема, для оподаткування операцій з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту застосовуєтьсянульова ставка податку (підпункт «а» підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України) незалежно від співвідношення ціни придбання товару та фактичної ціни його реалізації на експорт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в оскаржуваному рішенні податковим органом викладено неправильний висновок щодо необхідності оподаткування за загальною ставкою ПДВ обсягу експортованого товару в частині перевищення ціни його придбання над фактичною ціною експорту.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність податкового повідомлення-рішення№0000114602 від 16.02.2016р. шляхом надання обґрунтованих та достатніх доказів не довів.

У звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Тьюб"до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Тьюб" (код ЄДРПОУ 35537363) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір у розмірі 26230,85 грн. за подання адміністративного позову.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Тьюб" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В1 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 16 лютого 2016 року № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Тьюб" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2015 року у розмірі 1165815,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 582907,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Тьюб" (код ЄДРПОУ 35537363) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір у розмірі 26230,85 грн. за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2016 року

Суддя ОСОБА_1