Вирок № 59820777, 05.08.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2909/14-к

Провадження № 1-кп/587/9/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Карпець Р.І., Мошкіна К.О., Махортова В.В., Кушнір А.О.,

Захисника ОСОБА_1,

Потерпілої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на

утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого

бригадиром рибоводів ПАТ «Сумирибгосп», раніше не судимого,

зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,

уродженця с. Марїно Краснопільського району Сумської області,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого, фізична

особа-підприємець, в силу ст. 55 КК України 1961 року раніше

не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

Кримінальне правопорушення було скоєне за наступних обставин.

29 серпня 2014 року близько 07.35 год., рухаючись по ділянці автодороги «Суми-Краснопілля-Богодухів» 15 км + 700, в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області водій автомобіля ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 виконував маневр обгону автомобіля, що рухався попереду нього в попутному напрямку, під час виконання маневру виїхав на зустрічну смугу руху, по якому рухався автомобіль ГАЗ-320232 СПГ р/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, останній рухався попереду вказаних вище автомобілів у попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Відбулась дорожньо-транспортна пригода - попутне зіткнення автомобіля ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем ГАЗ-320232 СПГ р/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2103 Р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної кістки зліва без зміщення, забій поперекового відділу хребта, забій правого передпліччя, рвано-забійні рани обличчя, рубці (сліди ран): чола справа з переходом на верхню повіку правого ока, ділянки лівої брови, носа, правої щоки, обох губ, над губної ділянки, ділянки підборіддя.

За висновком комісійної судово-медичної експертизи для усунення рубців, розташованих на обличчі, необхідне оперативне втручання (косметична операція) тому вони є невиправними, такими, що знівечили обличчя. За цією ознакою вони кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження кісток таза кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ушкодження правого передпліччя кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України: п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди); п.12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год) перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_4 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху (перестроюванням) та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що вранці о 7.30 год. у день події вони їхали на автомобілі під його керуванням. На передньому пасажирському сидінні знаходилась потерпіла. Пасками безпеки він пристебнутий не був. Під час проїзду с. В.Сироватка по Харківській трасі він їхав зі швидкістю від 80 км на год., під час маневру збільшив її десь до 90 км/год. Попереду нього їхала іномарка синього кольору, яка рухалась прямо і обгін якої він розпочав. Коли передні колеса його автомобіля порівнялись з задніми колесами іномарки, побачив автомобіль ГАЗ, який повертав наліво, праве заднє колесо даного автомобіля знаходилось на середині дороги, а передня частина - під кутом. Сигнал повороту у ОСОБА_4 включений не був. Він застосував екстренне гальмування, сліди гальмування зафіксовані біля 36-38 м. На початку маневру він знаходився на зустрічній смузі руху. Після чого відбулось зіткнення, подальших подій він добре не пам'ятає, бо перебував у шоковому стані. Визнає, що тілесні ушкодження потерпілої виникли внаслідок ДТП, згоден з визначенням їх тяжкості. Позов прокурора визнає повністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину не визнав повністю і суду пояснив, що автомобіль ОСОБА_3 бачив біля магазину в с. В.Сироватка, в ньому було 4 людини. Потім він поїхав у напрямку м. Суми зі швидкістю близько 40 км/год. Наближаючись до шиномонтажу знизив швидкість до 20 км/год, включив покажчик лівого повороту, почав пропускати зустрічний транспорт, при цьому автомобіль ВАЗ у дзеркалі не бачив, вважає, що той рухався зі швидкістю більше 100 км/год. В момент знаходження його автомобіля перпендикулярно смузі руху передніми колесами на узбіччі відчув удар у заднє ліве колесо. Вийшов з автомобіля, виявив пошкодження та побачив у іншому автомобілі потерпілу з обличчям у крові, зламав дверцята, щоб витягнути потерпілу, яку вдалось дістати лише через задні дверцята. Дружина в цей час викликала швидку і ДАІ. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що була в автомобілі ОСОБА_3 на передньому сидінні, паском безпеки не пристебнута. Біля магазину в с. В.Сироватка бачила ОСОБА_4 з дружиною. Після зупинки вони на автомобілі ОСОБА_3 поїхали у напрямку за автомобілем ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 почав набирати швидкість. Перед ними рухалась іномарка, яку ОСОБА_3 почав обганяти, перед цим її обганяв ОСОБА_4 Порівнявшись з іномаркою ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу. Після обгону іномарки він залишився на зустрічній смузі, сигнал повороту наліво у нього включений не був. Вони під час обгону також були на зустрічній смузі. В цей час ОСОБА_4 на автомобілі почав повертати ліворуч, а ОСОБА_3 почав гальмувати, відбулось зіткнення. Пам'ятає, що до них бігли люди і ОСОБА_4, почали її витягати. Внаслідок події у неї дуже пошкоджене обличчя: був розбитий ніс, зашивали лоба, були пошкодження в області очей. Крім того пошкоджені кістки тазу, забій хребта. На лікарняному вона була 70 днів, після події вчилась ходити. Лікарі повідомили, що для усунення рубців обличчя необхідна косметична операція, на яку вона коштів не має. Від обвинувачених ніякої допомоги не отримала, хоча під час слідства вони просили проти них не свідчити і обіцяли допомогу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_4 їхали у його автомобілі. Швидкість була невелика, при повороті ліворуч у напрямку магазину «Барвінок» в їх автомобіль вдарився інший автомобіль. Сигнал повороту їх автомобіля був включений, чоловік пропускав маршрутку, позаду вона бачила іномарку. Від слідчого та працівника ДАІ на місці події відомо, що винен ОСОБА_3, який їхав на великій швидкості. Сила удару була значною, в їх автомобілі вибило задній міст, пошкоджені рама та ресори, диск колеса. Викликали швидку і вона викликала ДАІ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що перебував у складі СОГ, виїздив на місце події, допомагав складати схему, був присутнім при складанні протоколів ОМП та огляду транспортних засобів. Були пошкоджені автомобілі ГАЗ та ВАЗ, була потерпіла на передньому сидінні ВАЗу. Схему складав слідчий. Виходячи зі слідової картини, зіткнення було на зустрічній смузі руху, автомобіль ГАЗ здійснював поворот, а ВАЗ рухався по зустрічній. Ознаки сп'яніння у водіїв були відсутні. Складені протоколи та схема відповідають слідовій картині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проводив слідчі дії за подією 2014 року з постраждалою. Ним були складені протоколи та схема, зауважень від учасників дії не надходило. Фотофіксацію проводив ОСОБА_8 На місці події вбачалась вина водія автомобіля ВАЗ, який їхав на значній швидкості по зустрічній смузі. Стосовно водія ГАЗ вбачалось, що він почав поворот, при цьому бачив автомобіль ВАЗ. З пояснень водія автомобіля ГАЗ, перед подією була іномарка, яка об'їхала його справа, але на час огляду вона була відсутня. Слідча дія проводилась з необхідними роз'ясненнями, відсутність окремих підписів ОСОБА_8 є особистим упущенням.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він виїздив на місце події в якості спеціаліста, здійснювалось фіксування слідової картини ДТП. При проведенні слідчої дії він був слідчим попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив дійсність його підписів на протоколах. Для фіксування слідчих дій застосував фотографування, фотографії надав слідчому. При первісному огляду, на його думку, вбачалась вина водія ВАЗ, але не виключає і вини водія ГАЗ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він в якості пасажира їхав у автомобілі ОСОБА_3, сидів за водієм, поруч нього сидів ОСОБА_11. На передньому сидінні сиділа ОСОБА_2 На дорозі в с. В.Сироватка зі свого місця бачив, що перед ними їде іномарка синього кольору, а перед нею - ГАЗ. ОСОБА_3 почав здійснювати обгін і він побачив метрів за 25-30 автомобіль ГАЗ, який з'їжджав з дороги і задня частина цього автомобіля була на дорозі на зустрічній смузі, а передня - на узбіччі. ОСОБА_3 почав гальмувати і відбулось зіткнення. В його присутності міряли довжину гальмівного шляху.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, пояснень потерпілої та свідків, винність обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень середньої тяжкості, легких тілесних ушкоджень, які могли бути отримані внаслідок ДТП; висновком комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якої рубці від ран на обличчі потерпілої є невиправними і можуть бути розцінені як тяжкі тілесні ушкодження; фототаблицями до неї, які доводять, вказані рубці є такими, що знівечили обличчя; висновком судової автотехнічної експертизи від 18 березня 2016 року, відповідно до якої в діях обох водіїв вбачаються невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали; протоколом огляду місця події, відповідно до якого були зафіксовані обставини події (рельєф, стан дорожнього покриття, узбіччя, розташування транспортних засобів, сліди пригоди, тощо); схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу з зазначенням місця розташування автомобілів, осипання скла, дорожнього знаку, здійснених вимірів; протоколами оглядів транспортних засобів, якими зафіксовані пошкодження автомобілів обвинувачених, їх технічних стан.

В частині заяви захисника щодо визнання доказів недопустимими, суд виходить з наступного. Зазначені захисником докази: протоколи допитів потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування суду органом обвинувачення не надавалось і суд, в силу ст.95 ч.4 КПК України, у випадку їх надання не має права їх обґрунтовувати та посилатись на них як на докази. В цій частині заява сторони захисту є зайвою. Протоколи слідчих експериментів з участю ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суду як докази не надавались і не досліджувались, рішення по ним суд прийняти не має можливості.

В частині надання як стороною захисту особисто виготовлених фотографій, та і стороною обвинувачення фотографій, завірених слідчим, суд виходить з того, що саме місце події, розташування транспортних засобів, їх стан після події та прив'язка на місцевості обвинуваченими не оспорюється. Вони не суперечать іншим доказам, які суд бере за увагу і які наведені в обґрунтування обвинувачення вище.

Заперечення сторони захисту щодо складених протоколів місця події, схеми до нього та протоколів огляду транспортних засобів з підстав відсутності певних реквізитів, суд перевірив ці докази у судовому засіданні. Учасники слідчих дій, в тому числі і самі обвинувачені, у судовому засіданні підтвердили достовірність зафіксованих даних про подію та її слідову картину, відсутність заперечень з цього приводу. Тому суд приймає ці першоджерела як докази для прийняття рішення по справі.

В частині пояснень захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності на автошляху до моменту зіткнення не преривистої, а суцільної розділової лінії, що може свідчити по додаткове порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, суд виходить з положень ст. 337 КПК України щодо розгляду справи в межах пред'явленого чи зміненого у визначеному законом порядку обвинувачення. Тим більше, що вказана обставина, у випадку її доведеності, не звільняє водія ОСОБА_4 від обов'язку дотримуватись вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених у судовому засіданні встановлена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він під час керування транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він під час керування транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи винних, які раніше не судимі, працюють, ОСОБА_3 на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на своєму утриманні новонароджену дитину, ІНФОРМАЦІЯ_10. Крім того, суд враховує, що допущені ним порушення Правил дорожнього руху порівняно з порушеннями іншого водія ОСОБА_4 були більш суттєвими та грубими.

До обставин, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

До обставин, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить те, що після події він надавав активну допомогу потерпілій, вживав заходів для виклику медичних працівників та працівників міліції.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених судом не встановлено.

Позов прокурора за лікування потерпілої підлягає повному задоволенню. При вирішенні питання щодо розміру стягнень з обвинувачених суд виходить з того, що відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожним з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Враховуючи фактичні обставини справи, кількість допущених кожним порушень, їх співвідношення, суд вважає, що частка обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні шкоди складає 60%, а частка ОСОБА_4 - 40%. У визначених частках на них слід покласти цивільну відповідальність.

Процесуальні витрати у вигляді залучення експертів до проведення експертиз, передбачені главою 8 КПК України, повинні бути стягнуті в рівних долях. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Сумської облдержадміністрації (р/р 31415544700001 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації 24060300 «інші надходження» для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні) одну тисячу п'ятсот вісім грн. 47 коп. витрат за лікування потерпілої.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської облдержадміністрації (р/р 31415544700001 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації 24060300 «інші надходження» для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні) одну тисячу п'ять грн. 65 коп. витрат за лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави (код 24060300 «інші надходження») з кожного по одній тисячі дев'ятсот вісімнадцять грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко