Ухвала суду № 59820039, 28.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2016 р.

Справа №804/16102/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про скасування заходів реагування у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про застосування заходів реагування задоволено - застосовано заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація стаціонарних джерел викиду без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 34245509, юридична адреса: вул. Леніна, 7, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800) та тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, що призводить до утворення відходів без дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 34245509, юридична адреса: вул. Леніна, 7, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800).

Представником відповідача подано заяву про скасування заходів реагування у справі у справі № 804/16102/15 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про застосування заходів реагування.

Вирішуючи заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.12 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 804/16102/15 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про застосування заходів реагування постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року справі № 804/16102/15 скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 804/16102/15, яка набрала законної сили, вирішено питання щодо заходів реагування, застосованих Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановою від 18 січня 2016 року у справі № 804/16102/15.

В силу ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про скасування заходів реагування, оскільки питання щодо заходів реагування, застосованих Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановою від 18 січня 2016 року у справі № 804/16102/15 вирішено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 804/16102/15.

Керуючись ст.109, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про скасування заходів реагування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко