Рішення № 5981838, 10.08.2009, Красногвардійський районний суд

Справа № 2 - 922/ 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Проскурні С.М.,

при секретарі – Пилипенко Д.С.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій по відключенню домоволодіння від електропостачання незаконними, відшкодування моральної шкоди та за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 лютого 2009 року звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (далі – ВАТ „Крименерго”) в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж (далі – Октябрьський РЕМ) про визнання дій по відключенню домоволодіння від електропостачання незаконними, відшкодування 5000 грн. моральної шкоди. Вимоги мотивовано тим, що 09 лютого 2009 року під час перевірки працівниками Октябрьського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією в його домоволодінні, яке пов'язане з порушенням умов монтажу, складено акт, нараховано матеріальні збитки. 11 лютого 2009 року його домоволодіння було відключено від електропостачання. З актом не погоджується, вважає, що правил користування електричною енергією він не порушував.

ВАТ “Крименерго” 02 березня 2009 року також звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків за актом № 164965 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 09.02.2009р. в розмірі 7899,58 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, що відпускається підприємством позивача. При перевірці контролерами Октябрьського РЕМ 09 лютого 2009 року домоволодіння останнього було виявлено порушення умов монтажу: мав місце доступ до облікових ланцюгів, фазний провід до електролічильника оголений, ввід проходить через ванну кімнату, що небезпечно для життя. Підприємству позивача заподіяні матеріальні збитки на вказану суму, які ОСОБА_3 в добровільному порядку не відшкодовує.

Ухвалою суду від 06 квітня 2009 року вказані позови були об’єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі виданої йому довіреності, підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 та доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 споживач ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення не порушував. Зазначені в акті № 164965 від 09.02.09 порушення, такі як: „ доступ до облікових ланцюгів, оголення фазного проводу” скоріш за все мали місце з вини самих працівників Октябрьського РЕМ, які 06 лютого 2009 року приїздили для встановлення нового електролічильника на фасаді будинку споживача. На думку ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 під час складання акту про порушення правил користування електричною енергією ВАТ „Крименерго” були порушені вимоги п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 № 1357 (далі – ПКЕЕН), які полягали в тому, що копія вказаного акту після його складання споживачу не видавалась, при складанні акту були присутні лише два представники РЕМ. Крім того, в акті, в графі порушень, дописано: „ ввід проходить через ванну кімнату, що небезпечно для життя”, „провід упаковано № 0306380”, тоді як у присутності ОСОБА_3 нічого не вилучалось та не упаковувалось. В п.7 акту зазначено, що споживачу дозволено користування електроенергією до рішення комісії, яке відбулось 18 лютого 2009р., однак домоволодіння ОСОБА_3 було відключено від електропостачання 11 лютого без попереднього повідомлення про відключення. З акту незрозуміло, в чому конкретно полягає порушення ПКЕЕН, яке призвело до безоблікового споживання електроенергії, та чи є в цьому вина споживача. На думку ОСОБА_1 дії працівників Октябрьського РЕМ по відключенню будинку споживача від електропостачання є незаконними, які заподіяли ОСОБА_3 моральні страждання, оскільки у період з 12 лютого по 03 березня 2009 року, внаслідок відсутності електрики, ОСОБА_3 та члени його сім’ї не мали можливості вести нормальний спосіб життя, користуватися побутовими приладами, на відшкодування яких просив стягнути 5000 грн. В задоволенні позову ВАТ „Крименерго” про стягнення матеріальних збитків просив відмовити як необгрунтованому.

В судовому засіданні юрисконсульт Октябрьського РЕМ ОСОБА_2, який представляв інтереси ВАТ „Крименерго” , позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав. Заперечення обґрунтовані тим, що вказаним споживачем було допущено порушення ПКЕЕН, - порушені умови монтажу (фазний провід до приладу обліку оголений, проходить через ванну кімнату, що є небезпечним для життя). Порушення, виявлене у ОСОБА_3, дозволяє використовувати електроенергію безобліково. Працівниками Октябрьського РЕМ 09 лютого 2009р. відповідно до п.53 ПКЕЕН було складено акт за № 164965. Перевірка проводилась у присутності споживача, який підписати акт відмовився, про що було зазначено в самому акті. Жодних зауважень до акту та пояснень з приводу виявленого у нього порушення ОСОБА_3 не надав. Відповідно до ОСОБА_4 розрахунку розміру відшкодування витрат, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем вищевказаних Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 (п.3.1), було розраховано розмір матеріальних збитків, який становить 7899,58 грн. Після складання акту про порушення ПКЕЕН ОСОБА_3 його будинок від електропостачання відключено не було, користування електроенергією було дозволено до рішення комісії, про що зазначено в п.7 акту № 164965 від 09.02.2009. Однак, у зв’язку з тим, що виявлене порушення створювало небезпеку для життя споживача та його сім’ї, було видано наряд на відключення домоволодіння від електропостачання 12.02.2009. Оскільки споживачем не було сплачено нараховані за актом збитки, його домоволодіння до 03 березня 2009р. було відключено від електропостачання, а у зв’язку із зверненням ОСОБА_3 з позовом до суду – відновлено. Дії працівників Октябрьського РЕМ в важав правомірними, які відповідали пунктам 35, 48, 53 ПКЕЕН, просив у задоволенні позову відмовити як необґрунтованому та задовольнити позовні вимоги ВАТ „Крименерго” про стягнення матеріальних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 7899,58 грн.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню, а позов ВАТ “Крименерго” таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перевірки на предмет дотримання ПКЕЕН 09 лютого 2009 року працівниками Октябрьського РЕМ ВАТ „Крименерго” домоволодіння позивача ОСОБА_3, в його присутності, було встановлено порушення вищезазначених Правил, яке полягало у порушенні умов монтажу: мав місце доступ до облікових ланцюгів, фазний провід до електролічильника оголений, ввід проходить через ванну, що небезпечно для життя , про що було складено акт за № 164965.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, забезпечувати збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача.

Згідно з п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним. Якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Посилання споживача на те, що копія акта одразу після його складання, не була йому вручена, тим більше за умови відмови від його підпису, не тягне за собою його недійсність. Акт № 164965 від 09.02.09 було складено чотирма представниками ВАТ „Крименерго”: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ними підписано. Твердження про те, що при складанні акта були присутні лише два представники енергопостачальника, безпідставне.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

На підставі акту № 164965 від 09.02.2009р. відповідно до п.3.1 ОСОБА_4 розрахунку розміру відшкодування витрат, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем вищевказаних Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06, було визначено розмір відшкодування збитків, який складає 7899,58 грн. Рішення про це було прийнято комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією і відображене в протоколі за № 365 від 18.02.09, розміщеного на бланку акту та підписане головою і членами комісії. Рішення комісії було прийняте за участю споживача ОСОБА_3

Розмір відшкодування збитків перевірено судом, який є правильним, розрахованим з урахуванням саме вищезазначеної ОСОБА_4. Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.99 у зв’язку з втратою нею чинності при розрахунку розміру заподіяних збитків не застосовувалась, про що було зазначено представником ВАТ „Крименерго” ОСОБА_2 у суді.

Посилання ОСОБА_3 у своїй позовній заяві та його представника ОСОБА_1 на те, що порушення, на які зазначено в акті, вчинені з вини самих працівників РЕМ, які 06 лютого 2009р. без відома споживача намагались встановити новий лічильник електричної енергії на фасаді будинку зі сторони вулиці, де відсутня огорожа, до якої є доступ сторонніх осіб, та залишили оголеним провід, є нічим не обґрунтованим припущенням.

Відповідно до службової записки електромонтера ОСОБА_8 на ім’я начальника Октябрьського РЕМ ОСОБА_9, 06 лютого 2009р. при встановленні ЩНУ по вул. Фрунзе, 11-В в смт. Октябрьське абонентом ОСОБА_3 бригаду до підключення ЩНУ допущено не було, та зірвано щит зі стіни. Не вступаючи в конфлікт, бригада виїхала на інший об’єкт.

Крім того, відповідно до п.11, 42 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених на об’єктах споживача, несе споживач, який і повинен забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_3 оспорює правомірність відключення свого житла від електроенергії.

Відповідно до положень пунктів 35-37 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), в т.ч. у разі розкрадання електричної енергії.

Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що 12 лютого 2009 року на підставі п.35 ПКЕЕН подача електроенергії в домоволодіння споживача була припинена. ОСОБА_3 були здійснені оплата заборгованості за спожиту електроенергію та витрати за повторне підключення. Однак останній відмовився оплатити заподіяні збитки. Електропостачання домоволодіння ОСОБА_3 було відновлено 03 березня 2009 року у зв’язку із звернення останнього з позовом до суду, термін відключення не перевищував 1 місяця.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

ВАТ „Крименерго” діяло в межах прав та обов’язків, передбачених пунктами 35-37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення і права споживача не порушувало.

Отже, правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 немає.

Позов ВАТ „Крименерго” про стягнення матеріальних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією є обґрунтованим, який підлягає задоволенню.

З урахуванням статей 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів – сумою, яка стягується, при цьому вимоги про стягнення моральної шкоди оплачуються окремо.

При звернені з позовом до суду ОСОБА_3 було оплачено судовий збір лише в розмірі 8,50 грн. в частині вимог про визнання дій ВАТ „Крименерго” незаконними, при цьому за вимогами про відшкодування моральної шкоди судовий збір оплачено не було.

ВАТ „Крименерго” заявляючи вимоги про стягнення матеріальних збитків в розмірі 7899,58 грн., судовий збір оплатив в розмірі 78,00 грн., тоді як необхідно було сплатити 79 грн. (7899,58 грн. х 1%).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Крименерго” необхідно стягнути понесені судові витрати у справі в сумі 108 грн. (78 грн. + 30 грн.) та в доход держави судовий збір в сумі 09 грн. 50 коп. (8,50 грн. + 1,00 грн.).

Керуючись пунктами 11, 35-37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, статтями 10, 11, 60, 80, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій по відключенню домоволодіння від електропостачання незаконними, відшкодування моральної шкоди, відмовити у повному обсязі.

Позов відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на р/р № 260333371142 в Ощадбанку України, МФО 324805 ЄДРПОУ 00131400 матеріальні збитки за актом № 164965 від 09.02.2009р. в сумі 7899 грн. 58 коп. (Сім тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять грн. 58 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на р/р № 26009411042001 філія КРУ КБ „ПриватБанк” м.Сімферополь, МФО 384436 ЄДРПОУ 00131400 судові витрати в сумі 108 грн. (Сто вісім грн).

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 09 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя