Ухвала суду № 59816021, 19.08.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. Справа № 925/946/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом селянського (фермерського) господарства «Юлія» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання поновленим договору та укладення додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить визнати поновленим договору оренди земельної ділянки та визнати укладеним додаткову угоду до нього.

Справу призначено до розгляду ухвалою від 15.08.2016 р. у судовому засіданні 30.08.2016 р.

17.08.2016 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на розпорядження спірною земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви позивач вказує на безпідставність відмови відповідача у поновлені дії договору оренди, а також те, що, на його думку, існує загроза розпорядження спірною земельною ділянкою як відповідачем так і іншими органами державної влади.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тобто для застосування заходів забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У поданій позивачем заяві не міститься посилань на конкретні докази того, що відповідач чи інші особи вчиняють які небудь дії, направлені на розпорядження спірною земельною ділянкою, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Отже заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає оскільки вона є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Цю ухвалу може бути оскаржено.

Суддя К.І.Довгань