Ухвала суду № 59816014, 19.08.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"19" серпня 2016 р. №925/546/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз і К" до дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" (ПАТ НВП "Більшовик") про стягнення 889 940,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 889940,00 грн. суми боргу за поставку запасних частин з врахуванням трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором № 204/9 від 21.09.2009р.

Ухвалою від 24 березня 2016 року у даній справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, куди і було направлено матеріали справи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Після проведення експертизи матеріали справи повернуті до суду, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 30 вересня 2016 р.

16 серпня 2016 р. до суду надійшов зустрічний позов у даній справі від відповідача дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" (ПАТ НВП "Більшовик").

Відповідно до приписів ст.. ст.. Стаття 60, 64 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви вирішується на протязі трьох днів з дня її надходження до суду.

У зустрічній позовній заяві позивач просить визнати недійсним п.3.3.1 договору поставки №15/03 від 15 березня 2010 р., укладеного сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Господарський суд Черкаської області розпочав розгляд справи №925/604/15 по суті 25.02.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.02.2016.

Отже, дочірнє підприємство “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” подало зустрічний позов після початку розгляду господарським судом справи по суті, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.15 своєї постанови від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснив, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 цього Кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, у прийнятті зустрічного позову дочірнього підприємства “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнесгруп” про визнання частково недійсним договору слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до приписів ст..57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До поданої до суду зустрічної позовної заяви не додано доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви заявник просить відстрочити сплату судового збору, однак підстав для такої відстрочки не називає, що виключає можливість задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 22, ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви дочірнього підприємства “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнесгруп” про визнання частково недійсним договору.

Повернути дочірньому підприємству “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Суддя Довгань К.І.