Ухвала суду № 59813478, 18.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Київ К/800/6100/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Васильченко Н.В. Мороз Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року

у справі №816/4947/14

за позовом Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва

«Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання

протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2015 Державна служба геології та надр України звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 у справі №816/4947/14, якою просить роз'яснити порядок виконання рішення, з урахуванням існування наказу Державної служби геології та надр України від 10.06.2015 року № 162 про скасування наказу № 284 від 05.09.2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна служба геології та надр України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить вищезазначені судові рішення скасувати, заяву про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 у справі №816/4947/14 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, яка набрала законної сили 02 квітня 2015 року, адміністративний позов Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України № 91/3334 від 17 липня 2014 року; визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України № 266 від 15 серпня 2014 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі; визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі; визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у невиданні Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін; зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року № 284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні); в іншій частині позову відмовлено.

12 листопада 2015 Державна служба геології та надр України звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 у справі №816/4947/14, якою просить роз'яснити порядок виконання рішення, з урахуванням існування наказу Державної служби геології та надр України від 10.06.2015 року № 162 про скасування наказу № 284 від 05.09.2014 року.

В обґрунтування необхідності роз'яснення зазначеного судового рішення відповідач зазначає, що наказом Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року № 162 скасовано наказ Держгеонадр України від 05.09.2014 року № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу від 01.07.2014 № 3334 на користування надрами, який було видано Представництву «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відсутні підстави, передбачені статтею 170 КАС України, для роз'яснення постанови, оскільки роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим. Крім того, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що підстави для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року відсутні, оскільки роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року.

Доводами касаційної скарги не спростовано висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - відхилити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №816/4947/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді