Ухвала суду № 59813206, 10.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/12749/16

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Бовкуна В.В.,

та представників сторін:

позивача - Серьогіна О.Ю.,

відповідача - Перепелюка О.В.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016

у справі № 826/23574/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2015 № 0005742202 та № 0005732202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016, позов задоволено.

Судові акти зі спору мотивовані тим, що реальність операцій з поставки позивачеві проектних робіт у рамках господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» (далі - ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу») та з товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест» (далі - ТОВ «Лайк Трест»), використання отриманих результатів робіт у виробничій діяльності Товариства підтверджується документально; відтак умови провадження господарської діяльності названими контрагентами та дотримання ними податкової дисципліни не впливає на порядок відображення цих операцій у податковому обліку позивача.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати прийняті у справі судові рішення та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що відсутність у спірних контрагентів трудових та матеріально-виробничих ресурсів, необхідних для виконання договірних зобов'язань перед позивачем, та наявність у них ознак фіктивних суб'єктів господарювання в силу реєстрації на підставних осіб виключає товарний характер розглядуваних операцій та, відповідно, добросовісність податкової вигоди платника за цими операціями.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій при вирішенні даного спору, Інспекцією було проведено планову документальну позапланову виїзну перевірку Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Лайк Трест» та з ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012 по 30.04.2012.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 15.09.2015 № 4680/26-58-22-02-18/31059394, в якому відображено висновок Інспекції про безтоварний характер операцій з поставки названими постачальниками проектних робіт по будівельним об'єктам. На обґрунтування цього висновку Інспекція послалася на матеріали кримінального провадження № 320151000000000100, порушеного за ознаками вчинення кримінального злочину за статтею 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів), у ході якого встановленого наявність ознак технічного суб'єкта господарювання у діяльності ТОВ «Лайк Трест» та неможливість провадження цим товариством фактичної господарської діяльності в силу браку необхідних трудових, матеріально-технічних ресурсів; також відповідач зазначає про нелегальний характер діяльності ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» з огляду на непричетність директора цього Товариства - ОСОБА_3 до діяльності очолюваною нею юридичної особи.

Вказані обставини слугували підставою для прийняття Інспекцією:

податкового повідомлення-рішення від 02.10.2015 № 0005742202 про збільшення Товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток на 4 440 458 грн. за основним платежем та на 2 220 229 грн. за штрафними санкціями;

податкового повідомлення-рішення від 02.10.2015 № 0005732202, за яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 4 437 500 грн. за основним платежем та 2 218 750 грн. за штрафними санкціями.

При вирішенні даного спору суди попередніх інстанцій сформували обґрунтовану правову позицію про те, що чинне податкове законодавство (зокрема, підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пункт 138.2 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України) пов'язують податкові наслідки у вигляді формування витрат і податкового кредиту з ПДВ у податковому обліку з реальним виконанням господарської операції та з її підтвердженням належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт.

Оцінюючи податкові наслідки спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лайк Трест» і ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу», суди встановили, що реальність виконання робіт з поставки проектних рішень по об'єктам будівництва названими контрагентами підтверджується актами здачі-приймання робіт, податковими накладними; позивачем також представлено проектну документацію, розроблену спірними постачальниками у процесі виконання цих операцій.

Подання платником до податкового органу усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством для одержання податкової вигоди, є підставою для її отримання, якщо податковим органом не доведено неповноту, недостовірність або суперечливість відомостей у цих документах. Адже у сфері податкових правовідносин діє презумпція добросовісності платника, яка, з одного боку, передбачає надання правового захисту платникам, які у повному обсязі виконують свої обов'язки з правильного нарахування, утримання та перерахування до бюджету законно встановлених податків, а також з дотримання необхідних умов для використання права на податкову вигоду; з іншого ж боку, розглядувана презумпція передбачає покладення на контролюючий орган тягаря доказування наявності складу податкового правопорушення у діях (бездіяльності) платника, який у протилежному випадку вважається добросовісним.

Втім у справі, що переглядається, Інспекцією не подано належних і достатніх доказів на спростування фактів господарської діяльності, засвідчених поданими платником документами.

Матеріали кримінального провадження № 320151000000000100 не можуть слугувати таким спростуванням. Адже предметом судового розслідування в рамках цього кримінального провадження були операції між ТОВ «Лайк Трест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вістобуд», тобто третьою особою; відтак відповідні матеріали не відповідають ознакам допустимості доказів.

Також відповідачем не подано належних доказів на підтвердження нелегального статусу ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу»; так, у матеріалах справи відсутні докази порушення кримінальної справи за статтею 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) у зв'язку з протиправним характером діяльності цього суб'єкта господарювання; належних доказів підписання первинних документів від імені ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» неуповноваженою особою (як-от - висновку експерта) Інспекцією також не представлено.

Відсутність у постачальників основних фондів, матеріальних і трудових ресурсів також не може свідчити про неможливість виконання ними зобов'язань перед Товариством. Цивільним та господарським законодавством передбачені різні способи здійснення підприємницької діяльності, у тому числі й без володіння необхідними ресурсами для такої діяльності. Так, залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні засоби та виробничі активи можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу.

До того ж, умови та порядок провадження господарської діяльності постачальником, який є самостійним платником, не впливають на кваліфікацію дій позивача у сфері оподаткування. Недобросовісність платника настає у разі існування змови платника з його постачальником, здійснення ними узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій, які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів (позивача у справі) результатів у сфері оподаткування. У справі, що переглядається, відповідних обставин перевіркою не виявлено.

З урахуванням викладеного касаційна колегія погоджується з висновком судів про незаконність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Норми матеріального права застосовані судами правильно; порушень процесуальних приписів, які тягнуть зміну або скасування оскаржуваних судових рішень, касаційним судом не виявлено.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 у справі № 826/23574/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько