Ухвала суду № 59812850, 15.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р.Справа № 820/18011/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 820/18011/14 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області , Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області треті особи: Кредитна спілка "КАРАТ" , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2016 року Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року по справі № 820/18011/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просили: скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Кредитна спілка "КАРАТ", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р по справі №820/18011/14 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року у справі 820/18011/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Кредитна спілка "КАРАТ", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р по справі №820/18011/14 позивачі подали апеляційну скаргу, просять її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю-доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного. Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований ст.247 КАС України, згідно з вимогами якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В даному випадку із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що 07.06.2016 року під час участі у судовому засіданні по справі 625/399/14-ц при прослуховуванні аудіозапису диска судових засідань по кримінальній справі № 525/460/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 від 14.05.2015 року, а саме допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявникам стало відомо про те, що свідок ОСОБА_4 підтвердила, що порушення виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій вчинено нею незаконно, тобто про обставину, яка на думку заявників є істотною для справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Главою 4 КАС України, яка регламентує провадження за нововиявленими обставинами, не врегульовано питання пропуску строку звернення з заявою за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 7 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки питання подання адміністративного позову подібно питанню подання заяви за нововиявленим обставинами, то необхідно застосувати приписи ст. 100 КАС України, якою встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підтвердження тієї обставини, що про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи заявники дізналися 07.06.2016 року надано копію журналу судового засідання Коломацього районного суду Харківської області від 07.06.2016 року у справі 625/399/14-ц.

Зі змісту п.п. 18, 24, 41 вказаного журналу встановлено, що пояснення свідка, на які як на нововиявлену обставину посилаються заявники, надані у рамках кримінального провадження № 525/460/14-к по звинуваченню саме ОСОБА_2

Тобто про наслідки допиту свідка ОСОБА_4 заявники були обізнані ще 14.05.2015 року (дата допиту свідка).

Із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами згідно штемпеля пошти та квитанції Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ПН 215600426655 заявники звернулися 07.07.2016 року, тобто по спливу більш ніж року після того, як дізнався про ці обставини, а отже, з пропуском строку звернення до суду, доказів протилежного до клопотання не надано.

Таким чином подання заяви 07.07.2016 року не може бути розцінене як таке, що здійснено із дотриманням строків, встановлених ст.247 КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 820/18011/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2016 р.