Ухвала суду № 59812849, 15.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 р.Справа № 592/6065/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2016р. по справі № 592/6065/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Сумах

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління патрульної поліції у м. Суми, та просила визнати протиправними дії службової особи Управління патрульної поліції у м. Сумах лейтенанта поліції Саббатовського В.Ю. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №498781.

Ухвалою Ковпаківського районного суду в м. Суми від 04.07.2016р. по справі №592/6065/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Ковпаківського районного суду в м. Суми від 04.07.2016р. по справі №592/6065/16-а позивач подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позову з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), і відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду то позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач знала про існування оскаржуваної постанови, та не оскаржила її до суду вчасно, не надала доказів поважності пропуску строку звернення до суду, та не заявлено клопотання про поновлення вказаного строку із зазначенням причин.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до приєднаного до матеріалів справи рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін а скарги або подання прокурора без задоволення від 10.06.2016р. за підписом Т.в.о. начальника УПП в м. Суми Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції А.Я. Горбачевського (аркуші справи 7-10) після розгляду скарги постанову було направлено позивачу 31.05.2016р. за вих.. №172. (аркуш справи 11).

Проте, як зазначає позивач і в позові, і в апеляційній скарзі, до цього листа була приєднана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №498601 (аркуш справи 13) стосовно іншої особи - гр. ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем саме постанови серії ПС2 №498781, відповідно і відсутні підстави вважати про її обізнаність про наявність цієї постанови та застосування норм щодо наслідків пропущення строку для звернення до адміністративного суду.

Зазначені обставини мають бути з'ясовані судом першої інстанції з наданням їм належної правової оцінки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає ухвала Ковпаківського районного суду в м. Суми від 04.07.2016р. по справі №592/6065/16-а прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2016р. по справі № 592/6065/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Сумах про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2016 р.