Ухвала суду № 59812780, 18.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 496/2309/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Трушина О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Рівному, інспектора роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівному рядовий поліції Сявина Павла про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №762319 від 07.06.2016 року та визнати протиправними дії інспектора роти 2 Батальйону УПП у м. Рівному рядового поліції Сявич П.Г. щодо зупинки, затримання водія і складання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно нього.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із порушенням позивачем строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений ст.289 КУпАП України10 денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та не надано обґрунтованого клопотання для його поновлення.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2016 інспектор роти 2 Батальйону УПП у м.Рівному рядовий поліції Сявин П.Г. склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 762319, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, і ч.1 ст.126 КУпАП. Примірник зазначеної постанови отриманий позивачем на місці його складання, про що свідчить його підпис.

Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що позовна заява подана 06.07.2016 року, оскільки з кур'єрського повідомлення вбачається, що позовна заява прийнята до кур'єрської служби 15 червня 2016 року, а отримана судом 06 липня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до приписів ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем здано позовну заяву до кур'єрської служби 15 червня 2016 року, тобто у межах 10 денного строку на оскарження, що також підтверджується конвертом з повідомленням. (а.с.6)

Судова колегія вважає, що позивачем не пропущений встановлений ст.289 КУпАП строк на оскарження, оскільки позовну заяву подано в межах 10 денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, відповідно до ч.4 ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Рівному, інспектора роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівному рядовий поліції Сявина Павла про скасування постанови - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Косцова І.П..

Суддя: Турецька І.О.

Суддя: Стас Л.В.