Ухвала суду № 59812704, 16.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/7590/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Осавуляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування направлення на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування направлення на проведення позапланової перевірки № 1039 за адресою: АДРЕСА_1, строком дії з 9 червня 2016 року до 15 червня 2016 року, видане 8 червня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову по адміністративній справі шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проводити перевірки за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначають, що вказане рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції неправомірно відкрив провадження у справі з порушенням правил предметної підсудності, і після відкриття провадження неправомірно не передав справу до суду, якому вона предметно підсудна. Апелянти також посилались на те, що суд першої інстанції, забезпечуючи позов вийшов за межі позовних вимог, оскільки заборонив Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проводити взагалі будь-які перевірки, в тому числі й планові, спрямовані на дотримання забудовником будівельних норм під час здійснення будівництва за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року в частині відкриття провадження і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, з урахуванням підсудності справи, а також скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову і відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Відповідно до ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою від 04.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси відкрив провадження по справі та вжив заходів забезпечення позову по адміністративній справі шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проводити перевірки за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ч. 6 ст. 117 КАС України визначено, що ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено окремого оскарження ухвали про відкриття провадження по справі.

Таким чином, оскаржувана апелянтами ухвала суду першої інстанції підлягає перегляду саме в частині вирішення судом питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 117 КАС України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

В даному випадку, як вже зазначалось, ухвалу про забезпечення позову було постановлено Київським районним судом м. Одеси, який є місцевим загальним судом.

Слід звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 18 КАС України визначено виключний перелік справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Справа, що розглядається не входить до вказаного переліку справ та не відноситься до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного, а за своїм суб'єктним складом підсудна саме окружному адміністративному суду.

Таким чином, суд першої інстанції, не мав права вирішувати питання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в даному випадку розглядувана справа предметно не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим вона в цій частині підлягає скасуванню.

Крім того, по суті поданого клопотання слід зазначити наступне:

Забезпечення позову це вжиття судом необхідних заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, звертаючись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що вжиття таких заходів є необхідною умовою відновлення порушених прав позивача, а також забезпечить можливість реального захисту прав позивача, можливість виконання рішення суду та забезпечить можливість здійснення господарської діяльності позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За наслідками дослідження матеріалів справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку позивачем не доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У заявленому клопотанні позивачем не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль саме в контексті ст.117 КАС України.

Крім того, в даному випадку позивачем оскаржується направлення на проведення саме позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, строк дії якого з 09.06.2016 року по 15.06.2016 року, тоді як, вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції заборонив Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області взагалі проводити будь-які перевірки за вказаною адресою до вирішення справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в даному випадку жодної з підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для забезпечення позову, у зв'язку з чим подане позивачем клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року скасувати в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проводити перевірки за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування направлення на проведення перевірки -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв