Ухвала суду № 59809960, 19.08.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 729/901/16-к

Провадження № 1-кп/740/223/16

УХВАЛА

19 серпня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

членів колегії-суддів Гордієць Л.В., Марченко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кононяко С.А..,

прокурора Маслака О.О.,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Сиротинець М.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Гайдуа В.Г.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Фаста Є.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Данича О.С.,

перекладача -ОСОБА_12,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження №12016270080000106 від 24.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджанської Республіки, азербайджанця, на території України раніше не судимий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Гянджа, Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджанської Республіки, азербайджанець, раніше не судимий, посвідка на постійне місце проживання в Україні за адресою АДРЕСА_2

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с.Мокрець Броварського району Київської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_3,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець с.Мокрець Броварського району Київської області, українець, громадянин України, раніше судимий 13.08.2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць - звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 1 місяць; 16.09.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років - звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований в АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України

18 серпня 2016 року ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Маслак О.О. просив призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.. Потерпіла ОСОБА_3 проти цього не заперечувала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Сиротинець М.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення справи до судового розгляду і заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України з посиланням на те, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , так як із змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачення попри наявності чотирьох підозрюваних абсолютно не є конкретним, а щодо кожного підозрюваного слідчим просто скопійовано, а прокурором затверджено зміст одного і того ж самого обвинувачення, без його конкретизації.

Обвинувачені та захисник Данич О.С. підтримали вказане клопотання.

Захисники Гайдук В.Г. та Фаста Є.М. у вирішенні даного клопотання послались на розсуд суду.

Прокурор Маслак О.О. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий виклав обвинувачення так, вважає це встановленим.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016270080000106 від 24.02.2016 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, так як в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, без формулювання конкретного обвинувачення відносно конкретно вчинених дій кожним обвинуваченим особисто, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, у зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України для усунення вказаних недоліків.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров*я особи» зазначена необхідність з*ясування характеру дій та ступеню участі кожного з підозрюваних у вчиненні злочину.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки ризики, які існували та були враховані на момент обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час.

Керуючись ст.291, ст. п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016270080000106 від 24.02.2016 по обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Чернігівської області Бережняку В.В у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити до 21 жовтня 2016 року в СІЗО №31 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 продовжити до 21 жовтня 2016 року в СІЗО №31 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити до 24 жовтня 2016 року в СІЗО №31 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити до 28 жовтня 2016 року в СІЗО №31 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

. Головуючий суддя Ковальова Т.Г.

члени колегії: суддя Гордієць Л.В.

суддя Марченко М.М.