Ухвала суду № 59809267, 19.08.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/702/16

Провадження №2-п/149/10/16 Номер рядка звіту 52

УХВАЛА

Іменем України

19.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5, представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ТОВ "Санаторій "Поділля" про перегляд заочного рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Хмільницьким міськрайннним судом 25.07.2016 року у справі № 149/702/16-ц ухвалено заочне рішення, яким: визнано незаконним та скасовано пункт 5 Наказу № 172 директора ТОВ "Санаторій "Поділля" ОСОБА_5 від 29 грудня 2015 року "Про скорочення посад в звязку із змінами в організації роботи, оптимізацією виробництва і праці, структурних перетворень, та повідомлення працівників про вивільнення, керуючись наказом МОЗ України № 33 від 23.02.2000 р.", згідно якого вирішено привести у відповідність кадровий склад лікувально-фізкультурного комплексу вимогам положення про відділення (кабінет) лікувальної фізкультури, затвердженого наказом МОЗ України від 16 червня 2014 року № 401, шляхом звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; визнано незаконним та скасовано наказ директора ТОВ "Санаторій "Поділля" ОСОБА_5 № 22 від 10 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з 11 березня 2016 року із займаної посади завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ "Санаторій "Поділля" у звязку із виявленою невідповідністю займаній посаді, згідно п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ "Санаторій "Поділля".

На адресу суд 27.07.2016 року надійшла заява ТОВ "Санаторій "Поділля" про перегляд заочного рішенні у справі № 149/702/16-ц, яка в послідуючому була доповнена заявами від 03.08.2016 року та 19.08.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що 15 липня 2016 року відбулося судове засідання в якому представниками відповідача ТОВ "Санаторій Поділля" до суду було надано копію лікарняного листа директора ТОВ "Санаторій Поділля" - ОСОБА_5, з якого слідувало, що третя особа ОСОБА_5 з 14.07.2016 року до 22.07.2016 року перебуває на лікарняному. Суддя оголосила перерву у справі. При визначенні дати слухання справи, суддя запропонувала наступну дату 25 липня 2016 року. У зв"язку з цим представником позивача, адвокатом ОСОБА_2 було повідомлено суд, що 25 липня 2016 року він не зможе приймати участь у розгляді справи, оскільки буде перебувати у черговій відпустці, та буде знаходиться поза межами Вінницької області. Позивач ОСОБА_1 заявив, що не погоджується, щоб справа слухалася без адвоката ОСОБА_2 Одночасно представник відповідача наголосив на тому, що можливо до 25 липня 2016 року ОСОБА_5 не виздоровіє, а він як третя особа заявляв раніше про своє бажання особисто прийняти участь у розгляді справи, третя особа являється керівником ТОВ "Санаторій Поділля", тому його бажання приймати особисто участь у розгляді вказаної справи є гарантією дотримання права відповідача на справедливий судовий розгляд, прийняття законного рішення.

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні позивача, його представника та представників відповідача, попередньо погодила дату наступного судового засідання 25 липня 2016 року, на 10:00 годину, проте повідомила присутніх, що у випадку відсутності представника позивача - адвоката ОСОБА_2, чи подальшої хвороби третьої особи ОСОБА_5, наступне судове засідання відбудеться 04.08.2016 року о 8-30 годині. Напередодні 24 липня 2016 року представник відповідача дізнався про те, що адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою.

25 липня 2016 року, близько 9 години, представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 зателефонував до судді та повідомив, що третя особа ОСОБА_5 хворіє та лікарняний лист продовжено і він не зможе приймати участь у розгляді вказаної справи, тому просить врахувати поважність неявки до суду третьої особи. Суддя повідомила, що є клопотання представника позивача про відкладення справи. А також суддя повідомила, що питання про перенесення засідання буде вирішено у судовому засіданні, відповідно до раніше висловлених думок сторін та їх представників, тому представник відповідача може діяти на свій розсуд щодо явки в суд 25 липня 2016 року. Таким чином, представники відповідача були впевнені, що судовий розгляд по суті відбудеться в узгоджену дату 4.08.2016 року, о 8:30 годині. За таких обставин, просять вважати поважною неявку представників відповідача до суду 25 липня 2016 року. При цьому судом не враховано та не досліджено докази, які на їх думку мають істотне значення для правильного вирішення справи та наводять перелік таких доказів.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечували, та просили суд у її задоволенні відмовити. При цьому адвокат ОСОБА_2. послався на тривалий розгляд справи щодо вирішення трудового спору, на порушення трудових прав позивача ОСОБА_1 з боку відповідача та третьої особи. Зазначив про те, що тривалий розгляд справи відбувався з вини третьої особи та відповідачів. Докази на які вони посилаються як підставу поважності неявки до суду є недопустимими і викликають у нього сумнів щодо їх достовірності, виходячи як з їх змісту так і порушення строків визначенних ЦПК України на їх подання до суду. Вважає, що перебування третьої особи на лікарняному та його неявка до суду 25.07.2016 року не мала обов"язку на відкладення судом судового засідання.

Суд вислувавши пояснення сторін у справі та їх представників, третьої особи та її представника, дослідивши подані документи (копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 03.08.2016 року у справі № 149/702/16-ц, листок непрацездатності на ім"я ОСОБА_5 щодо перебування на лікуванні з 14.07.2016 року по 03.08.2016 року), наявні документи у справі № 149/702/16-ц (зокрема - заочне рішення від 25.07.2016 року, заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 від 22.07, відповідно до якої він просить суд відкласти судове засідання у справі з 25.07.2016 року на іншу дату через перебування його у відпустці за межами міста Хмільника (а.с.10, т.5), заяву позивача ОСОБА_1 від 25.07.2016 року до суду про проведення судового засідання без участі адвоката ОСОБА_2 (а.с.27, т. 5), журнали судових засідання від 20.07.2016 року, 25.07.2016 року у справі 149/702/16-ц (а.с. 28, т.5), відтворивши в судовому засіданні технічний запис судового засідання 25.07.2016 року у справі № 149/702/16-ц, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "Санаторій Поділля" про перегляд заочного рішення у справі № 149/702/16-ц від 25.07.2016 року.

При цьому, суд вислухавши та оцінивши пояснення сторін та осіб, які беруть участь у справі, оцінивши всі вказані документи як докази в їх сукупності, приймаючи саме таке судове рішення у даній справі, виходив з того, що при розгляді справи № 149/702/16-ц в період судових засідань з 20.07.2016 року по 25.07.2016 року однією із сторін у справі та судом, з врахуванням того, що третя особа у справі ОСОБА_5Г, який є керівником відповідача у справі ТОВ "Санаторій Поділля" перебував на лікаряняному і який мав намір особисто приймати участь в судових засіданнях, було створено для відповідача у справі та його представників враження про те, що судове засідання у справі 25.07.2016 року, з врахування перебування третьої особи на лікуванні, а представника позивача у відпустці та його заяви про відкладення судового засідання з 25.07.2016 року на іншу дату, буде дійсно відкладено на іншу дату, через що представники відповідача не з"явилися в судове засідання 25.07.2016 року.

Вказані обставини та причини неявки представників відповідача ТОВ "Санаторій Поділля" у справі в судове засідання 25.07.2016 року, суд визнає поважними.

Також, суд, враховуючи наведені у заяві про перегляд заочного рішення докази, на які посилається відповідач у справі ТОВ "Санаторій Поділля", вважає їх такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також суд при цьому приймає до уваги те, що під час судового засідання 25.07.2016 року, докази у справі оголошувалися та не досліджувалися з участю представників відповідача ТОВ "Санаторій Поділля", третьої особи, що позбавило їх права на захист своїх інтересів та доведення перед судом своєї позиції у справі та тих обставин, які мають для них значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 229-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 року у справі № 149/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасувати

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 12:00 годину 31.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.