Ухвала суду № 59809259, 18.08.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/702/16-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5, представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Хмільницьким міськрайннним судом 25.07.2016 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким серед іншого, визнано незаконним та скасовано наказ директора ТОВ "Санаторій "Поділля" ОСОБА_5 № 22 від 10 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з 11 березня 2016 року із займаної посади завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ "Санаторій "Поділля" у звязку із виявленою невідповідністю займаній посаді, згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, якою він просить виправити описку у рішенні Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/702/16-ц, а саме вказати номер наказу № 33, а не № 22, так як саме такий наказ досліджувався судом під час судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заяву про виправлення описки в судовому засіданні підтримали та просили її задовольнити. При цьому адвокат ОСОБА_2 пояснив, що в додатку до позовної заяви вказаний наказ саме № 33, а не № 22, і саме наказ № 33 досліджувався під час судового розгляду. Вважає, що відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, у позивача немає обов"язку вказувати номер наказу у позовних вимогах. На запитання суду пояснив, що ні він, як представник позивача, ні позивач ОСОБА_1, не зверталится до суду під час судового розгляду ні з усною заявою, ні з письмовою, про уточнення позовних вимог саме з цих підстав.

Представники відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля" ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували. Представник третьої особи ОСОБА_6 пояснив, що суд не може виправити описку, так як у позовних вимогах викладених у позовній заяві ОСОБА_1 від 22.03.2016 року, та навіть у заяві ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог від 11.04.2016 року, саме позивачем перед судом поставлено вимогу про скасування наказу саме за номером 22, а не за номером 33. Суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні спорави не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичниє осіб, в межах заявлених вимог. Тому суд не може виправити описку в резолютивній частині заочного рішення, так як він розглядав справу в межах заявлених позивачем позовних вимог і описки чи помилки не допустив.

Вислухавши пояснення сторін та осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в межах необхідних для вирішення заяви про виправлення описки, прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 від 22.03.2016 року, у позовній заяві ним заявлено позовну вимогу про скасування наказу № 22 від 10.03.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з 11 березня 2016 року із займаної посади завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ "Санаторій "Поділля" у звязку із виявленою невідповідністю займаній посаді. Як додаток до позовної заяви суду надано копію наказу № 33 від 10.03.2016 року (а.с. 5,27, т.1).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог від 11.04.2016 року, ним знову заявлена позовна вимога про скасування наказу № 22 від 10.03.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з 11 березня 2016 року із займаної посади завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ "Санаторій "Поділля" у звязку із виявленою невідповідністю займаній посаді (а.с. 192-194, т.1).

В судовому засіданні з пояснень представника позивача адвоката ОСОБА_2 встановлено, що ні він, як представник позивача, ні позивач ОСОБА_1, не зверталися до суду ні з усною заявою ні з письмовою, про уточнення позовних вимог саме з цих підстав.

25.07.2016 року під час судового засідання, яке зафіксовано відповідними технічними засобами, позивач ОСОБА_1 під час промови у судових дебатах, просив суд лише скасувати накази, повернути матеріальну та моральну шкоду, повернути статус... Тобто, у судових дебатах позивач не посилався на те, який наказ необхідно скасувати, ні на його назву, ні на зміст цього наказу, ні на його номер.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Виходячи з наведених вимог закону, суд може виправити лише помилки та описки, які допущені самим судом і саме виходячи з позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду. Навіть та обставина, що під час судового розгляду досліджувався наказ № 33, не дає суду законних підстав у даному випадку для виправлення описки чи помилки у заочному рішенні суду від 25.07.2016 року.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,119,215, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 25.07.2016 року у справі № 149/702/16-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Вергелес