Ухвала суду № 59807754, 15.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34189/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Войтинської Н. І.

прокурора Нігруци Р. А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Нігруци Р. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Нігруца Р. А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42016110330000052 від 07.06.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2015 наказом директора Підприємства № 150к ОСОБА_2 Будучи ОСОБА_2 виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, у зв'язку з чим являється службовою особою.

Впродовж 2016 року на ОСОБА_4

В один із днів квітня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи на території Підприємства, за адресою м. Київ, вул. Байкова, 16, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, повідомив працівникам підпорядкованого йому відділу, що йому відомо про те, що вони в робочий час за грошову винагороду від близьких осіб похованих прибирають могили колумбарію Підприємства.

Одночасно з цим, він висунув їм протиправну вимогу щомісячно передавати особисто йому по 1 000 грн. з кожного працівника підпорядкованого йому відділу. При цьому, ОСОБА_2 висловив погрозу, що в разі відмови виконати його незаконну вимогу, він посилить контроль за дотриманням працівниками дільниці правил внутрішнього трудового розпорядку Підприємства та створить їм важкі умови праці, за яких вони будуть вимушені звільнитися.

У зв'язку з викладеним, реально сприймаючи погрози ОСОБА_2, 06.06.2016 ОСОБА_4, діючи з метою викриття його злочинної діяльності, звернулася із завою про вчинення злочину до Служби безпеки України, та в подальшому діяла під контролем працівників військової прокуратури Центрального регіону України та Служби безпеки України з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

В подальшому, 16.06.2016 о 13 годині 06 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на території Підприємства, за адресою м. Київ, вул. Байкова, 16, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, на виконання попередньо висунутої вимоги одержав від ОСОБА_4, яка діяла під контролем працівників військової прокуратури Центрального регіону України та Служби безпеки України, з метою викриття його злочинних дій, 5 000 грн. в якості неправомірної вигоди за нездійснення ним належного контролю за додержанням ними правил внутрішнього трудового розпорядку Підприємства та надання їм можливості отримання додаткового заробітку за рахунок прибирання могил на території колумбарію Підприємства в робочий час за грошову винагороду від близьких осіб померлих.

Також, 14.07.2016, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на території Підприємства, за адресою м. Київ, вул. Байкова, 16, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, на виконання попередньо висунутої вимоги, повторно одержав від ОСОБА_4, яка діяла під контролем працівників військової прокуратури Центрального регіону України та Служби безпеки України, з метою викриття його злочинної діяльності, 5 000 грн. в якості неправомірної вигоди за нездійснення ним належного контролю за додержанням ними правил внутрішнього трудового розпорядку Підприємства та надання їм можливості отримання додаткового заробітку за рахунок прибирання могил на території колумбарію Підприємства в робочий час за грошову винагороду від близьких осіб померлих.

14.07.2016 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яких необхідно допитати, у тому числі на своїх підлеглих, які є працівниками «Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та заявника ОСОБА_4, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також, ОСОБА_2 має закордонний паспорт, у зв'язку з чим може безперешкодно виїхати за межі України за для уникнення покарання, яке йому загрожує.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та ненаведення обставин, за яких прокурор вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 14.07.2016 /а. м. 103-107/.

14.07.2016 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а. м. 94-101/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення /а.м. 16-17/, протоколах допиту свідка ОСОБА_4 /а.м.18-20, 22-23, 33-36/, протоколах огляду та вручення грошових коштів від 16.06.16 та 14.07.16 /а.м.25-30, 37-46/, протоколі затримання особи з оглядом грошових коштів /а.м.94101/, протоколі обшуку автомобіля від. 14.07.16 /а.м.49-53/, протоколах допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 /а.м.82-87, 88-93/, протоколі огляду грошових коштів від 15.07.16 /а.м.108-110/, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, а також даних про займану ним посаду, конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, вважає наявними в провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, частина з яких є його підлеглими.

Поряд із тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає недоведеним, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та вважаю, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, вік, наявність у нього постійного місця проживання, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 72 500 грн.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу кримінального провадження №42016110330000052;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Нігруци Р. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2 раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 72500 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу кримінального провадження №42016110330000052;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 14 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько